Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-16397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ничтожным, арбитражные суды в своих судебных актах, вынесенных по делу № А32-31293/2009, указали, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса).

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30 октября 2001 года, то есть со дня официального опубликования Земельного Кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В связи с тем, что уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу, заключенный договор аренды является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что Земельный кодекс Российской Федерации был опубликован в установленном действующем законодательством порядке, ООО «Лазурный берег» не могло не знать, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» по своей инициативе не может распоряжаться спорным земельным участком, передавая его в аренду посредством проведения конкурса.

Это означает, что ООО «Лазурный берег» было поставлено в известность о ничтожности договора аренды в момент его заключения, в связи с чем все последующие действия, связанные с будущим освоением земельного участка, нелегально предоставленного в аренду обществу, последнее осуществляло на свой риск.

Таким образом, все без исключения расходы, которые ООО «Лазурный берег» понесло с целью освоения незаконно полученного земельного участка, были поставлены только в зависимость от его личного волеизъявления и не были непосредственно связаны с действиями ФГБУ «Сочинский национальный парк».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Лазурный берег» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФГБУ «Сочинский национальный парк» по подписанию ничтожного договора и расходами истца.

С учётом того, что спорный земельный участок не подлежал предоставлению ООО «Лазурный берег» и последнее не могло использовать его в своей хозяйственной деятельности, требование о взыскании суммы упущенной выгоды удовлетворению не подлежало (общество не могло получить какую-либо выгоду, т.к. не обладало правом на использование земельного участка).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не подтверждён факт возникновения у него убытков и их размер.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указывая, что ООО «Лазурный берег» понесло расходы по оплате работ и услуг, выполненных и предоставленных его контрагентами по представленным в материалы дела договорам, истец был обязан представить платёжные документы, подтверждающие факт несения им таких расходов. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец платёжные документы не представил, что является его процессуальным риском. Не подтверждённые первичной бухгалтерской документацией акты сверок, акты сдачи-приёмки выполненных работ сами по себе не могут подтверждать факт несения истцом расходов во взаимоотношениях с его контрагентами.

Не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по формированию спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учёт.

Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности со стороны истца следующей обязательной совокупности юридически значимых обстоятельств дела: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. Полученное предоставление должно иметь экономическую ценность для приобретателя.

Как указывалось ранее, ТУ ФАУГИ в КК не являлось субъектом правоотношений по предоставлению спорного земельного участка ООО «Лазурный берег». Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики возлагали на истца обязанность по формированию спорного земельного участка. ООО «Лазурный берег» не представлены доказательства несения им конкретных расходов по формированию и по постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Если даже истцом и были оплачены работы по формированию земельного участка, то данные действия были поставлены исключительно в зависимость от его волеизъявления и не возымели для ответчиков какого-либо положительного экономического эффекта. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отнесения спорного земельного участка к территории национального парка ни ТУ ФАУГИ в КК до изъятия участка у ФГБУ «Сочинский национальный парк», ни ФГБУ «Сочинский национальный парк» как лицо, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данным участком.

Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском ООО «Лазурный берег» срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом правильно установлено, что договоры с другими лицами подписаны истцом в 2006-2008 годах. Из представленных в дело актов сверок расчётов следует, что расходы по этим договора понесены истцом в 2006-2009 годах.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 24.05.2013, доказательства того, что срок исковой давности прерывался, в том числе в связи с признанием долга ответчиками, ООО «Лазурный берег» не представило.

Ввиду того, что истец был поставлен в известность о ничтожности сделки с момента подписания договора аренды, следовательно, о факте несения им расходов на освоение земельного участка, в отношении которого у общества не возникло никаких прав, ООО «Лазурный берег» знало уже в момент совершения соответствующего платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года по делу № А32-16397/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе