Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-16397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16397/2013

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-18048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ФГБУ «Сочинский национальный парк»: представителя Меньщикова Б.А. по доверенности № 4 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июля 2014 года по делу № А32-16397/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег»

к ответчикам: федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее – ООО «Лазурный берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – ФГБУ «Сочинский национальный парк») и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 711 644 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 16.01.2007, подписанному между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Лазурный берег» (арендатор), обществу был передан земельный участок площадью 5,52 га с кадастровым номером 23:49:0000000:0018/015, расположенный в квартале 71, выделы 5, 7, 8, в квартале 66, выдел 12 Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк». Для целей освоения земельного участка (для обустройства и эксплуатации базы отдыха) истец затратил денежные средства в размере 54 232 848 руб. Однако в последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу № А32-32293/2009 указанный договор аренды был признан недействительным (ничтожной сделкой). Упущенная выгода от срыва реализации проекта освоения земельного участка составила 107 478 796 руб. На сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства наличия оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 107 478 796 руб. (не представил доказательства того, что убытки были вызваны в результате неправомерных действий ответчиков, доказательства того, что общество могло получить выгоду от совершения ничтожной сделки, не доказан размер убытков).

Отказывая во взыскании 54 232 848 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на освоение земельного участка. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального освоения земельного участка и создания истцом какого-либо овеществлённого результата такого освоения, которым бы ответчики могли воспользоваться.

Суд указал, что постановка земельного участка на кадастровый учёт с вынесением границ на местности ни для Российской Федерации, ни для ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеет какого-либо прикладного значения (ответчики не вправе распоряжаться сформированным земельным участком).

Кроме того, судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности, суд указал, что представленными в материалы дела договорами с третьими лицами и актами сверок взаимных расчётов подтверждается, что истец нёс соответствующие расходы в 2006-2009 годах. О том, что истец несёт данные расходы неосновательно, он должен был узнать в момент совершения платежей, т.к. истец изначально был поставлен в известность о ничтожности договора аренды. Ввиду того, что с иском по настоящему делу ООО «Лазурный берег» обратилось только 24.05.2013, им пропущен 3-х летний срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Лазурный берег», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что у ответчиков не имелось полномочий на подписание договора аренды, в связи с чем их поведение в отношении общества было противоправным;

- суд не учёл, что истец располагает только частью платёжных документов, подтверждающих факт несения расходов по представленным в материалы дела договорам. Остальная часть не сохранилась по причине истечения сроков хранения документов, а также в связи с признанием банка, через который осуществлялись платежи, банкротом. Факт оплаты подтверждается актами взаиморасчётов, актами выполненных работ;

- суд не учёл, что все издержки истца были связаны именно с целевым освоением земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ТУ ФАУГИ в КК явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что в настоящее время земельный участок, который был сформирован истцом, не является оборотоспособным, т.к. он учтён в качестве части земельного участка лесничества национального парка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 по итогам проведения конкурса по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ «Сочинский национальный парк» победителем по лоту № 15/2007 признано ООО «Лазурный берег».

В этот же день между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Лазурный берег» (арендатор) был подписан договор аренды № 9/33 от 16.01.2007, по условиям которого обществу для обустройства и эксплуатации базы отдыха сроком на 49 лет на праве аренды подлежал передаче земельный участок площадью 5,52 га с кадастровым номером 23:49:0000000:0018/15, расположенный в квартале 71, в выделах 5, 7, 8, в квартале 66, в выделе 12 Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк».

В последующем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу № А32-31293/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2010, указанный договор аренды признан ничтожным, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО «Лазурный берег» возвратить земельный участок ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Общество полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков по подписанию с ним ничтожного договора аренды ООО «Лазурный берег» понёсло убытки в виде упущенной выгоды от не реализации проекта строительства базы отдыха в размере 107 478 796 руб. Также истец полагает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в сумме 54 232 848 руб., т.е. в размере тех денежных средств, которые истец затратил для целей освоения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация исковых требований и спорных правоотношений сторон является исключительной прерогативой арбитражного суда, который не связан правовой позицией сторон по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведённой нормы права следует, что в качестве неосновательного обогащения может рассматриваться такая ситуация, при которой лицо (приобретатель) без наличия к тому правовых оснований приобретает конкретное овеществлённое материальное благо либо сберегает своё имущество за счёт другого лица (потерпевшего).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Лазурный берег» когда-либо приступало к освоению спорного земельного участка, создало на нём какие-либо овеществлённые результаты своей хозяйственной деятельности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Лазурный берег» передавало ответчикам какой-либо овеществлённый результат работ, выполненных по договорам с его контрагентами. Таким образом, требование о взыскании с ответчиков 54 232 848 руб., за исключением требования о взыскании стоимости работ по формированию (межеванию) земельного участка и по постановке его на кадастровый учёт, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании реального ущерба в виде понесённых расходов на приготовления к освоению земельного участка, который должен был выступить объектом арендных правоотношений в рамках договора № 9/33 от 16.01.2007.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факта совершения ответчиком действий (допущения бездействия), которые не соответствуют нормам действующего законодательства,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика,

- наличия и размер убытков у истца,

- наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в КК не являлась участником правоотношений по поводу предоставления ООО «Лазурный берег» спорно земельного участка в аренду. Управление не инициировало проведение соответствующего конкурса, не подписывало договор аренды и не передавало участок истцу. При таких обстоятельствах ТУ ФАУГИ в КК не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). Истец не представил доказательства совершения в отношении него противоправных действий со стороны ТУ ФАУГИ в КК, которые находятся в причинно-следственной связи с теми расходами истца, которые он рассматривает в качестве своих убытков.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании убытков с ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Прежде всего, согласно конкурсной документации, сопроводительным письмам ООО «Лазурный берег», приложенным к его конкурсной заявке, протоколу заседания конкурсной комиссии от 16.01.2007, для участия в проведении конкурса истец, помимо своей учредительной и регистрационной документации, должен был представить эскизный проект базы отдыха. Такой эскизный проект по заданию истца был подготовлен ООО «Архитектурная мастерская Трофимовых», который и был приложен к конкурсной документации ООО «Лазурный берег» (т. 1 л.д. 164-172). Доказательства того, что истцом для участия в конкурсе разрабатывалась и предоставлялась конкурсной комиссии иная проектная документация, в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства того, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» при проведении конкурса выдвигались требования о представлении иной дополнительной документации, помимо эскизного проекта будущей базы отдыха.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО «Лазурный берег» не заявляет требований о взыскании своих расходов, понесённых на оплату работ ООО «Архитектурная мастерская Трофимовых», подготовившего эскизный проект, представленный с заявкой общества на участие в конкурсе.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец является субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая договор аренды земельного участка