Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А53-472/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ТТТ.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

Как видно из материалов дела, по договорам поручительства № TP 01/11 -2013-ПД от 15.11.2013 г., № 4АС-ПД от 10.04.2013г., № Тр 1/10-ПД от 01.10.2013г., № 01-ПР-ПА от 14.05.2013г., № 02ПД-ПА от 21.05.2013г., № 03-ПР-ПА от 31.05.2013г., № 1 ПК/ФИ-ПА от 27.06.2013г., № 08-ПД-ПА от 23.05.2013г., № 11 ПД-ПА от 23.09.2013г., № 12 ПД-ПА от 01.10.2013г. ООО «ДонАгроСоюз» обязалось перед ООО «Передовик» отвечать за погашение ООО «Астарта» и ООО «Роговское ХПП» в полном объеме задолженности на общую сумму 31 801 784 руб. 94 коп.

Между тем судом установлено, что 14.01.2014 ООО «ДонАгроСоюз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, поскольку обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В свою очередь основные должники по спорным обязательствам - ООО «Астарта» и ООО «Роговское ХПП» с аналогичными заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами) как ликвидируемых должников обратились в суд 20.12.2013 и 20.01.2014 соответственно (дело № А53-28067/2013 и дело № А53-885/2014).

ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «РоговскоеХПП» относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «ДонАгроСоюз» являлся на момент заключения спорных договоров - Чернозубов С.В., который в свою очередь также являлся участником ООО «Роговское ХПП», обладающим 50 % доли в уставном капитале общества). В свою очередь Чернозубов С.В. также являлся учредителем ООО «Астарта» и единственным участником названного общества до 15.10.2011, когда решением № 13 от 15.10.2011 Чернозубов С.В. был выведен из состава участников общества, единственным участником общества стал Власянц А.С.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 02.12.2013 составленному ликвидатором должника и представленного в материалы дела с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в активах ООО «ДонАгроСоюз» указаны:

-основные средства на сумму 10 тыс. руб. (стр. 1150 баланса); -дебиторская задолженность в сумме 330 482 тыс. руб. (стр. 1230 баланса); -денежные средства в сумме 8 тыс. руб. (стр. 1250 баланса). В пассивах ООО «ДонАгроСоюз» указаны: Долгосрочные обязательства:

- заемные средства - 184 997 тыс. руб. (стр. 1410 баланса); Краткосрочные обязательства:

- заемные средства - 4 126 тыс. руб. (стр. 1510 баланса);

- кредиторская задолженность - 218 479 тыс. руб. (стр. 1520 баланса).

Таким образом, из анализа баланса должника следует, что основная часть активов должника составляла дебиторскую задолженность. При этом дебиторская задолженность в своей основе сформировалась в 2013 г., поскольку из анализа баланса следует, что по состоянию на 31.12.2012 г. дебиторская задолженность должника составляла 124 460 тыс. руб., тогда как на 02.12.2013 г. размер дебиторской задолженности должника увеличился до 330 482 тыс. руб., т.е. размер дебиторской задолженности увеличился более чем в 2 раза. Из акта инвентаризации расчета с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 02.12.2013 также следует, что основанными дебиторами должника являлись основные участники заключенных должником договоров поручительств, а именно: ООО «Передовик» - 32 578 703,42 руб., ООО «Астарта» -108 277 001,52 руб., ООО «Роговское ХПП» - 108 277 001,52 руб., ООО «Радуга» -20 215 631,94 руб.

В свою очередь должник имел также кредиторскую задолженность перед назваными лицами, а именно перед ООО «Передовик» - 31 801 784,97 руб., перед ООО «Астарта» - 61 916 615,03 руб., перед ООО «Роговское ХПП» - 49 094 045,99 руб., перед ООО «Радуга» - 38 107 450,40 руб.

Анализ бухгалтерского баланса должника по состоянию на 02.12.2013 и представленных в материалы дела документов позволяет суду прийти к выводу о том, что размер кредиторской задолженности должника был увеличен в преддверии обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, поскольку размер кредиторской задолженности должника был увеличен с 3 748 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2012 г. до 218 479 тыс. руб. по состоянию на 02.12.2013. Такое значительное увеличение кредиторской задолженности должника в 2013 г. по сравнению с 2012 г. было связано с принятием должником на себя обязательств в рамках заключенных договоров поручительств отвечать по обязательствам третьих лиц - ООО «Астарта», ООО «Роговское ХПП». Сами договоры поручительства были заключены в период от 2-х до 9-ти месяцев предшествующим обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом ООО «Радуга» и ООО «Передовик», перед которыми должник принял обязательство отвечать по обязательствам третьих лиц в свою очередь являлись дебиторами должника на значительные суммы, а именно ООО «Передовик» -32 578 703,42 руб., ООО «Радуга» - 20 215 631,94 руб., что свидетельствует о том, что указанные лица при должной степени добросовестности и осмотрительности могли знать об ухудшении показателей финансово-экономической деятельности должника, поскольку сами являлись должниками ООО «ДонАгороСоюз» на значительные суммы.

Таким образом, судом установлено в преддверии банкротства должник путем заключения договоров поручительства в пользу третьих лиц значительно увеличил размер своей кредиторской задолженности, т.е. фактически на момент заключения договоров поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему требований со стороны ООО «Передовик» и ООО «Радуга», что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

При этом финансовое положение должника на дату заключения договоров поручительства наблюдалось ухудшения показателей финансово-экономической деятельности, поскольку размер основных средств должника уменьшился с 231 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2012 до 10 тыс. руб. в 2013 г., аналогичным образом размер запасов уменьшился с 52 472 тыс. руб. в 2012 г. до 0,00 тыс. руб. в 2013 г., денежные средства с 258 тыс. руб. до 8 тыс. руб. Кроме того, имело место значительном увеличение суммы дебиторской задолженности с 124 460 тыс. руб. в 2012 до 330 482 тыс. руб. Доказательства реальной возможности поступления указанной заложенности в конкурсную массу должника, в том числе задолженности ООО «Передовик» в размере 32 578 703,42 руб. и ООО «Радуга» в размере 20 215 631,94 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость принятых на себя обязательств значительно превысила балансовую стоимость активов должника, определенную по данным бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые договоры поручительства № TP 01/11-2013-ПД от 15.11.2013 г., № 4АС-ПД от 10.04.2013г., № Тр 1/10-ПД от 01.10.2013г., № 01-ПР-ПА от 14.05.2013г., № 02ПД-ПА от 21.05.2013г., № 03-ПР-ПА от 31.05.2013г., № 1 ПК/ФИ-ПА от 27.06.2013г., № 08-ПД-ПА от 23.05.2013г., № 11 ПД-ПА от 23.09.2013г., № 12 ПД-ПА от 01.10.2013 г. являлись экономически невыгодными для должника сделками, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО «ДонАгроСоюз» сделок поручительства, свидетельствующих о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ДонАгроСоюз» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с изложенным суд пришел к выводу о допущении в рассматриваемом случае злоупотребления правом.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что договоры поручительства заключены менее чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонАгороСоюз», доказательств того, что ранее отношения сторон оформлялись аналогичным образом, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки - ООО «Передовик» знать об указанных обстоятельствах, обоснованно исходил из того, что сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была установить наличие этих обстоятельств, поскольку ООО «Передовик» имел   значительную   задолженность   перед   должником   в   размере 32 578 703,42 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции,  о том что, указанные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделки, совершенные должником с ООО «Передовик», были для должника безвозмездными и не имели разумной экономической цели, с учетом того, что названое лицо также являлось дебитором должника на значительную сумму.

Доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием разумной экономической цели, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции арбитражному суду представлено не было.

Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения, кроме аналогичных поручительств по обязательствам должника со стороны ООО «Астарта» и ООО «РоговскоеХПП». Однако указанные поручительства не позволяли считать должника юридически защищенным, поскольку не имели никакого реального подтверждения, с учетом того, что указанные лица также в последующем обратились в суд с заявлениями о признании их банкротами.

Таким образом, договоры поручительства были заключены должником в пользу третьего лица безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды.

Более того, доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у ООО «Донагросоюз» и ООО «Астарта», ООО «Роговское ХПП» единого экономического интереса или разумной экономической цели, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Сам факт отнесения должника и кредитора и поручителя к группе взаимозависимых лиц не свидетельствует о наличии у них общего экономического интереса. В материалы дела не представлены доказательства, того, что должник получил какую либо выгоду от обязательств ООО «Роговское ХПП» и ООО «Астарта»  перед ООО «Передовик» путем использования ООО «Роговское ХПП»