Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А53-28327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования. Учитывая письмо №250403 от 25.04.2013, истец сообщает ответчику о том, что помещение для установки источника бесперибойного питания в комплекте с батарейным кабинетом и аккумуляторными батареями готово в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом неоднократно, начиная с 25.04.2013 в каждом письме, адресованном ответчику, сообщалось о готовности помещений, однако, ответчик в ГБУ РО «ЦВМиР №1» не являлся, двухсторонний акт о готовности не подписывал, помещения не проверял. Более того, ответчик требуя от истца готовности помещений и получая при этом ответы о том, что помещения готовы не представил ни одного доказательства обратного.

Доступ в ГБУ РО «ЦВМиР №1» для ответчика ограничен не был. В то же время, ответчик представил в дело (т.3 л.д.40-41) распечатку электронных писем от 14.03.2013, в котором сообщал о необходимости заполнения бланка Акта приемки помещений под монтаж оборудования, бланк акта прилагался.

Однако, истец, в случае готовности помещений, как указано в его письмах акт не заполнил и не представил ответчику для подписания.

31.05.2013 ответчиком согласно товарной накладной поставлен товар на сумму 53 000 000 руб.

07.06.2013 составлен Акт готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа RU 28978 (форма акта фирмы TOSHIBA). В акте в виде таблицы указаны технические требования к помещениям, в том числе в соответствии с технической документацией, с указанием об их выполнении либо не выполнении.

В пунктах 16, 17 акта указано о том, что строительные и отделочные работы в помещениях не выполнены, от мусора и пыли не очищены.

В заключении указано о том, что помещение под монтаж не готово.

Акт составлен инженером по техническому надзору РМ Агаповым В.В.

В письме №263 от 10.06.2013, истец сообщает о том, что замечания, указанные в акте готовности помещений под монтаж МРТ от 07.06.2013 будут устранены в срок до 17.06.2013.

17.06.2013 сторонами подписан акт готовности помещений под монтаж магнитно-резонансного томографа.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору имело место как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

17.06.2013 ответчиком начаты работы по монтажу и наладке магнитно-резонансного томографа, которые завершены 15.11.2013, тогда как договором предусмотрено выполнение работ по монтажу в течение двух недель с момента готовности помещений заказчика.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки № 2, составлен и подписан сторонами 15.11.2013. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком фактически выполнены обязательства в рамках договора именно 15.11.2013, тогда как должны были быть выполнены до 01.07.2013.

   Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

   Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 3 327 958,34 руб. с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения

   Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

   В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

   В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

   Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-28327/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник