Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А53-28327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28327/2013

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-18646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Донченко Н.Л. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика – представителя Кротова В.Е. по доверенности от 07.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-28327/2013

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №1»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерсервис»

о взыскании неустойки, принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР №1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИНТЕРСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору на поставку, монтаж и наладку оборудования (магнитно-резонансный томограф) № 529 от 25.12.2012

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис" пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр №1" взыскано – 5 975 750 руб. неустойки, 52 878,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А53-28327/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не исследовали вопрос о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 24.04.2013 по 17.06.2013 и не применили к рассматриваемым правоотношениям требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 327 958,34 руб. неустойки, 35 338,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что отдельного срока на поставку в договоре не предусмотрено. Не предусмотрено также отдельных санкций за поставку. Неустойка в соответствии с п. 6.4. договора начисляется за «несоблюдение сроков поставки, монтажа и наладки - до полного выполнения обязательств по договору». То есть, для исчисления неустойки неважно, когда завершена поставка. Важным представляется срок завершения монтажа и наладки как последнего действия.

Обязательства по договору должны были быть исполнены 24.04.2013 (что вытекает из срока 12 дней со дня подписания договора, п. 5.1. договора) однако истец подготовил помещения только 17.06.2013. Ответчик в любом случае не мог осуществить монтаж помещений до окончания подготовки помещения к монтажу истцом.

Судом первой инстанции не были применены положения п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является нарушением материального права.

В материалах дела имеются основания для снижения размера неустойки до 1/360 однократной ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен договор № 529 (далее – договор), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012 № 0158200001312003391, по условиям которого, поставщик поставляет оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, а заказчик оплачивает в соответствии с условиями договора. Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

Оборудование (далее - товар) доставляется поставщиком с разгрузкой(погрузкой) с транспортного средства по адресу заказчика, указанному в п. 5.2договора до места установки и монтажа (раздел 1 договора).

В соответствии с 2.1 договора, общая сумма договора составляет 53 000 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как установлено пунктами 3.2, 3.3 договора, в течение 30-ти банковских дней осуществляется расчет по факту 100% поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктами 3.4 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку в течение 120 календарных дней со дня подписания договора. Вместе с товаром поставщик предоставляет заказчику обеспечение гарантии поставщика на оборудование в размере двух процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), что составляет: 1 060 000 руб. Срок обеспечения гарантии поставщика на оборудование не может быть менее срока действия гарантии поставщика на оборудование, и должен быть не менее срока действия гарантии производителя оборудования.

Поставка оборудования, осуществление его монтажа и наладки осуществляется поставщиком по адресу заказчика: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 100 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что поставщик за 5 рабочих дней до осуществления отправки оборудования в адрес заказчика, факсимильным сообщением уведомляет заказчика о времени поставки оборудования в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при поставке оборудования поставщик предоставляет заказчику документацию, в том числе, товарную накладную и акт приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки (образец приложения № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора по факту приемки оборудования заказчик и поставщик подписывают в 3 - экземплярах товарную накладную поставщика с указанием Ф.И.О. руководителя, ответственного лица, даты приемки и заверяют ее печатью и составляют в 2 экземплярах двухсторонний акт о состоянии готовности помещения осуществления монтажа и наладки оборудования на момент поставки Товара.

Заказчик в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора предоставляет поставщику план помещений с указанием их размеров, на основании которого в течение 3 (трех) дней поставщик разрабатывает предложение по размещению Товара. Предложение в течение 3 (трех) дней должно быть согласовано заказчиком или отклонено с указанием причин. Представитель поставщика приступает к разработке монтажных чертежей(технического задания на проектирование с привязкой к каждому помещению)только после того, как Предложение будет согласовано заказчиком. Разработка монтажных чертежей производится в течение недели с момента согласования предложений заказчиком. Заказчик на основании монтажных чертежей представленных поставщиком подготавливает помещения под установку и монтаж товара в соответствии с монтажными чертежами и с действующими нормативными документами.

Представитель поставщика приступает к выполнению монтажных и наладочных работ после завершения подготовки помещений, о чем составляется двухсторонний Акт между заказчиком и поставщиком. Осуществление монтажа и наладки Товара производится представителем поставщика в срок не более 2 (двух) недель после готовности помещений заказчика. Товар до начала монтажа и наладки должен храниться в сухом отапливаемом помещении, таким образом, чтобы предотвратить любые возможности краж или порчи.

Товар передан и введен в эксплуатацию 15.11.2013, согласно товарной накладной № 331 от 15.11.2013 на сумму 53 000 000 руб., акта приема – передачи оборудования от 15.11.2013, осуществления его монтажа и наладки по договору № 529 от 25.12.2012.

В адрес ответчика истцом направлена 21.11.2013 претензия № 609 (том 1 л.д. 80) с требованием об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком 21.11.2013, однако ответ на претензию не дан. Неустойка не оплачена.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неустойки в размере 5 975 750 руб. за период с 24.04.2013 по 14.11.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договором срок выполнения обязательств подрядчиком определен до 24.04.2013.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при поставке оборудования поставщик предоставляет заказчику товарную накладную; акт приема – передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки.

В процессе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции сторонами доказательств передачи акта приема – передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки в установленный договором срок не представлено.

Товар поставлен ответчиком истцу 15.11.2013, что подтверждается товарной накладной № 331 от 15.11.2013 на сумму 53 000 000 руб. Сторонами подписан акта приема – передачи оборудования от 15.11.2013, осуществления его монтажа и наладки по договору от 25.12.2012 № 529. Таким образом, срок поставки монтажа оборудования ответчиком нарушен.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик (подрядчик) приступает к выполнению монтажных и наладочных работ после завершения подготовки помещений, о чем составляется двухсторонний акт.

28.03.2013 составлен протокол №1 рабочей группы по организации и контролю за ходом подготовки помещений и выполнения работ по установке магнитно-резонансного томографа в ГБУ РО «ЦВМиР «1» в присутствии представителей истца, ответчика, представителя проектной организации, и других представителей. В протоколе отражено, что Мельников Д.А. обещает ускорить согласование проекта с Тошиба о расхождении данных.

23.04.2013 составлен протокол рабочей группы по организации и контролю за ходом подготовки помещений и выполнения работ по установке магнитно-резонансного томографа в ГБУ РО «ЦВМиР «1». Рабочей группой решался вопрос об отчетности помещений под установку МРТ, из решения следует, что на сегодняшний день от поставщика не получены требования к помещению для временного хранения МРТ на время монтажных работ, а также не представлено письменное предложение по способу вноса оборудования к месту установки. Представитель ответчика отсутствовал.

25.04.2013 истцом в адрес Министерства здравоохранения Ростовской области истцом направлено письмо № 276, о том, что ответчиком в срок до 25.04.2013 оборудование не поставлено. Обязанность по готовности к приемке оборудования истец исполнил.

25.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 277, согласно которому истец доводит до сведения ответчика, что в срок до 25.04.2013 поставка медицинского оборудования не произведена, информации о причинах задержки не получено.

25.04.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо №130425, из которого следует, что помещение для поставки оборудования должно соответствовать ряду требований, поставка будет возможна после окончательной готовности помещения к монтажу, о чем должен быть составлен двухсторонний акт между поставщиком и заказчиком, а также предоставлен акт-запрос о готовности помещения, после чего будет создана комиссия. Сослался на то, что аппарат находится на Европейском складе производителя и после сообщения о готовности помещения будет отправлен в адрес заказчика. Учитывая изложенное предлагает найти решение о продлении сроков действия договора. Также 25.04.2013 ответчиком направлено истцу письмо № 250403, из содержания которого следует, что поставщик напоминает, какие должны быть требования к помещению.

26.04.2013 в адрес ответчика истцом направлено письмо № 284, из которого следует, что информация ответчика о неготовности помещения под монтаж МРТ, содержащаяся в письме ответчика не соответствует действительности. Основания для такого вывода ответчиком не приведены. Также ответчик напомнил истцу о том, что в нарушение условий договора до сих пор не представлен полный комплект графических материалов, необходимых для выполнения работ по подготовке помещения под МРТ, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Вместе с тем, истец доводит до сведения поставщика, что помещение готово для монтажа и приемки оборудования. Также указал, что в силу пункта 5.7 договора, акт готовности помещений составляется по факту приемки оборудования, в связи с чем, просит в кратчайшие сроки поставить оборудование.

24.05.2013 в адрес ответчика направлено письмо № 314, из которого следует, что по состоянию на 24.05.2013 задержка поставки товара составляет 30 дней. Истец сослался в письме на пункты 6.2, 6.4 договора, просил в кратчайшие сроки поставить товар.

24.05.2014 в адрес ответчика направлено письмо № 324, из которого следует, что истцом выполнены все обязанности по договору №529 от 25.12.2012 в соответствии с техническими требованиями, о чем неоднократно сообщалось. Акт готовности помещений составляется по факту приемки медицинского