Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-10734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

   Учитывая что, павильон по реализации пчелопродукции не относится к объектам дорожного сервиса, у Управления, отсутствует возможность выдать письменное согласие на строительство съезда с федеральной трасы к данному объекту.

   При этом, в соответствии со ст. ст. 5-6 Закона о Государственной компании одной из задач Государственной компании является обеспечение соответствия федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» требованиям нормативных правовых актов, в том числе в сфере безопасности дорожного движения.

   Кроме того, на данном участке дороги, ответчиком осуществляется торговля, что приводит к нерегулируемой остановке транспорта и его скоплению на обочине, осуществлению съездов с дороги и выездов на нее, нарушению скоростного режима общего потока транспорта и проч. Учитывая высокую интенсивность движения на соответствующем участке федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» (в летнее время более 40 тыс. автомобилей в сутки) в совокупности со всеми указанными ранее обстоятельствами, устройство съезда с М-4 «Дон» в данном случае приведет к нарушениям требований законодательства и безопасности дорожного движения и повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью пользователей дорогой.

   Указанный объект построен и эксплуатируется без предусмотренного п. 8 ст. 26 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласия в письмепной форме владельца автомобильной дороги на размещение объекта в придорожной полосе.

   Согласия бывшего владельца автомобильной дороги М-4 «Дон» - Упрдор «Кубань» на размещение объекта дорожного сервиса одностороннего действия - кафе в придорожной полосе никогда не предоставлялось ИП Аведисян И.В. в соответствии с п. 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах.

   Технические условия на проектирование и размещение объекта дорожного сервиса одностороннею действия - кафе от 04.06.2004, выданные ответчику Упрдор «Кубань» не были выполнены ответчиком.

   При этом в настоящее время ответчик незаконно использует самовольно устроенный съезд с федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон».   

В соответствии с им. 9.1. 9.2 "СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги", дорожное ограждение (в том числе барьерное) представляет собой технические средства организации дорожного движения и относится к элементам обустройства автомобильных дорог. Барьерное ограждение вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 Дон» - это часть автомобильной дороги, являющиеся ее технологической частью, косятся к собственности Российской Федерации и не может являться объектом распоряжения со стороны ответчика.

   Примыкание к объекту организовано за счет самовольно занимаемой ответчиком части земельного участка федеральной собственности расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» и предоставленного в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги», что подтверждается договором аренды № 31-ГК от 24.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:56. общей площадью 817328,00 кв.м.. отнесенного к категории земли промышленности, транспорта и иного специального значения.

   Таким образом, в целях организации доступа к существующему торговому павильону по реализации пчелопродукции, расположенному на автомагистрали М-4 «Дон» км 1438+350 (слева) ответчик осуществил самовольное снятие металлического барьерного ограждения, тем самым обеспечил себе самовольно устроенное примыкание с федеральной автомобильной дороги к надлежащему ему объекту.

   В соответствии с обращением от 17.05.2011 № 1204-КТУ в Прокуратуру города Туапсе и Туапсииского района, Краснодарское территориальное управление указывало на нарушения действующего законодательства в сфере дорожной деятельности со стороны ИП Аведисян И.В., в частности, что ведется устройство самовольного съезда и площадки для стоянки транспорта вдоль федеральной автомагистрали без согласования с владельцем дороги.

   Краснодарское территориальное управление обращалось в Прокуратуру с просьбой провести проверку соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика и принять меры прокурорского реагирования.

   На основании указанного обращения, Прокуратурой было подано заявление в Туансинский районный суд. Решением Туапсинского районного суда от 05.05.2011 по делу № 2-883/2011, суд признал незаконным бездействие ИП Аведисян И.В. осуществляющей торговую деятельность в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км. 1438+200 слева, в части непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения; Обязал ИП Аведисян И.В, устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

   В указанном случае в целях устранения существующего нарушения требований законодательства (в том числе о безопасности дорожного движения) в соответствии с "СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги", п.п. 8.1.1, 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 10.3.1.1. "ОДМ 218.4.005-2010.

   Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" для предотвращения непредвиденных съездов автомобилей с дороги, наездов на массивные препятствия и сооружения, переездов разделительной полосы, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода на проезжую часть животных (скота, оленей, лосей и т.п.), на обочинах автомобильных дорог устанавливают дорожные ограждения.

   Таким образом, в целях соблюдения требований безопасности дорожного движения и для предотвращения угрозы возникновения дорожно-транспортных происшествий на обочинах автомобильных дорог устанавливаются металлические барьерные ограждения.

Довод жалобы о недоказанности факта демонтажа части барьерного ограждения ответчиком опровергается материалами дела. На основании письма ООО «Дорснаб» от 09.04.2013 (т. 1 л.д. 62) истцом была проведена проверка и подано заявление в органы внутренних дел (т. 1 л.д. 58). Результатом указанного обращения стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2013, в котором отражена не опровергнутая ответчиком информация о том, что по адресу с. Горское, ул. Новая, д. 2, где проживает семья ответчика 27.09.2012 вдоль автодороги напротив его домовладения было установлено металлическое ограждение. Ответчик часть ограждения напротив своего домовладения демонтировал, ограждение в неповрежденном состоянии находится во дворе дома ответчика, что подтвердил также ее муж Аведисян Р.И. Довод ответчика о том, что адрес домовладения (с. Горское, ул. Новая, 2) и местоположение спорного участка ограждения, указанный истцом, не совпадает, опровергается следующим. Как видно из приложения к договору аренды, истцу во владение и пользование передан участок автомобильной дороги с почтовым ориентиром «Краснодарский край, Туапсинский район, автомагистраль М-4 «Дон», км 1413 + 974 – км 1149+528». Весь указанный участок относится к землям населенных пунктов, и в его границы попадает указанный истцом ориентир поврежденного ограждения - автомагистраль М-4 «Дон» км 1438+350 (т. 1 л.д. 53). Как указал представитель ответчика, населенным пунктом, к чьим землям отнесен указанный участок, является село Горское. Документально подтвержденных сведений о том, что ответчик демонтировал какое-либо иное дорожное ограждение в границах земель населенного пункта село Горское на трассе М-4 «Дон» ответчик суду не представил, в связи с чем, его доводы о недоказанности вышеуказанного обстоятельства отклоняются.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.       

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-10734/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник