Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу n А32-20892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20892/2014

16 ноября 2014 года                                                                          15АП-18885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-20892/2014  по заявлению Бочарникова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаойл» (ОГРН 1032308526876, ИНН 2314016904) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Бочарников Евгений Сергеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лабаойл» (далее - ООО «Лабаойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Краснодарского края перешел на упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Признал ООО «Лабаойл» несостоятельным (банкротом).

Открыл конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ООО «Лабаойл» сроком шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ООО «Лабаойл» Таранцова Евгения Александровича.

Включил требования Бочарникова Евгения Сергеевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лабаойл» в сумме 256 962,50 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 отменить в полном объеме; передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Лабаойл» в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило ООО «Агронефтепродукт» о начале процедуры добровольной ликвидации. ООО «Лабаойл» не уведомило ООО «Агронефтепродукт» о возбуждении процедуры банкротства и прекращении действия ликвидационной комиссии. А суд не проверил правомерность, реальность принятия решения о ликвидации, внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, выполнение всех требований законодательства, касающихся порядка добровольной ликвидации юридического лица.

Таким образом, податель жалобы считает, что заявление кредитора Бочарникова Е.С. подлежит рассмотрению только в общем порядке, в отношении должника по заявлению кредитора может быть введена процедура наблюдения либо банкротство отсутствующего должника, но никак не банкротство ликвидируемого должника. Изложенное свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы закона о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора Бочарникова Е.С.

ООО «Агронефтепродукт» указывает на то, что оно является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку в Лабинском городском суде рассматривается исковое заявление о взыскании долга за поставку нефтепродуктов в сумме 18 330 010 рублей 45 коп.

Кроме того, необоснованное введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника лишает ООО «Агронефтепродукт» как кредитора, на ознакомление с анализом финансового состояния должника, заключением о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, на принятие решения о введении иной процедуры кроме как конкурсное производство.

В дополнении к апелляционной жалобе (ходатайство от 31.10.2014) ООО «Агронефтепродукт» ссылается на отсутствие по данному делу обстоятельств, изложенных в п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 26, а именно: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не доказана ни заявителем, ни должником.

С учетом изложенного, ООО «Агронефтепродукт» считает, что суд первой инстанции неправомерно открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Агронефтепродукт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на наличии у ООО «Лабаойл» денежных обязательств перед Бочарниковым Евгением Сергеевичем в сумме 256 962,50 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края 18.03.2014 по делу № 2-1027/14, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскано 250 000 руб. основного долга, 1 250 руб. процентов по договору займа, 5 712,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Должник указал, что проводится процедура добровольной ликвидации.

Согласно материалам дела 14.05.2014 участником должника принято решение № 1Л о ликвидации и назначении ликвидатора.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2014 должник находится в стадии ликвидации.

В п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма обязательств превышает стоимость активов должника.

Суд признал необходимым перейти на упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Правила о банкротстве ликвидируемого должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и общие нормы, регламентирующие признаки банкротства, в том числе положения ст. ст. 3 и 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат применению.

В соответствии со ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Поскольку стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу, что ООО «Лабаойл» следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство в порядке ст. ст. 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные требования, суд пришел к выводу, что следует включить требования Бочарникова Евгения Сергеевича в третью очередь реестра требований ООО «Лабаойл» в сумме 256 962,50 руб. задолженности.

На основании ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил конкурсным управляющим Таранцова Евгения Александровича (ИНН 234305511354, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 6330, адрес для направления корреспонденции: 352230, Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Дружинского, д. 46).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По смыслу пункта 1 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности имущества ООО «Лабаойл» не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При оценке законности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение о признании должника банкротом принято 05.09.2014 и на момент проверки законности этого судебного акта при исследовании материалов дела сделан вывод о недостаточности имущества должника.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто. Довод ООО «Агронефтепродукт» о том, что по данному делу отсутствуют обстоятельства, изложенные в п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 26, а именно: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Агронефтепродукт» ссылается на то, что ООО «Лабаойл» в нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило ООО «Агронефтепродукт» о начале процедуры добровольной ликвидации и о возбуждении процедуры банкротства. А суд первой инстанции не проверил правомерность, реальность принятия решения о ликвидации, внесения соответствующей записи