Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу n А32-15181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15181/2014

15 ноября 2014 года                                                                          15АП-18503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Машицкая О.В. (доверенность от 06.11.2014), участвовала до перерыва,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика ДОН»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2014 по делу № А32-15181/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514 ИНН 7702263726)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Ростов-на-Дону» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Логистика ДОН») (ОГРН 2308175350 ИНН 1112308001002)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АВК»

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Ростов-на-Дону» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Логистика ДОН») (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 324 612 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 492 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее - третье лицо, ООО «АВК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 26.08.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела акта об уничтожении продукции и решения надзорного органа об уничтожении продукции. Считает, что представленные акты оказанных услуг от 21.11.2013 №№ППО00000168/353041-01-ппо, ППО00000169/353041-01-ппо не подтверждают утилизацию кондитерских изделий, поскольку в указанных актах в графе наименование работ и услуг указано «вывоз отходов производства за ноябрь 2013», а также «услуги по приему и обезвреживанию ПО за ноябрь 2013». Ссылается на то, что в указанных актах количество товара не соответствует общей массе поврежденного груза.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии платежного поручения от 25.09.2014 №388, копии квитанций о направлении жалобы истцу и третьему лицу, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия приказа от 06.08.2014 №1, копия решений от 06.08.2014 №№11,12, копия устава от 06.08.2014. 

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 10.11.2014, объявлен перерыв до 14.11.2014 до 13 часов 45 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2014 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 между ООО «АВК» (заказчик) и обществом (перевозчик) был заключен договор на организацию перевозок №78/ЮР-12, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик берет на себя обязательства осуществлять собственным автомобильным транспортном внутренние перевозки грузов в соответствии с условиями транспортного заказа, который направляется заказчиком перевозчику в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Транспортный заказ (Приложение №1), является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт №1.1 договора).

20.09.2013 для осуществления перевозки водителю общества Ромащенко Михаилу Васильевичу было передано для перевозки принадлежащее ООО «АВК» имущество на сумму 1 404 739 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.09.2013 №Б0000003946, товарно-транспортной накладной, транспортным заказом от 19.09.2013 №БМ1909038.

22.09.2013 в 20 часов 44 минуты в г. Красноуфимск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skania», перевозившего груз ООО «АВК», под управлением Ромащенко Михаила Васильевича, государственный регистрационный знак М905ХТ31, и прицепа, государственный регистрационный знак АК891531.

В результате дорожно-транспортного происшествия груз поврежден, частично утрачен.

Согласно акту экспертизы от 04.10.2013 №1402, составленному Белгородской торгово-промышленной палатой, акту комиссии об установленном ущербе (утрате товара) от 04.10.2013, составленному совместной комиссией общества, ООО «АВК», страховой компанией, Белгородской ТПП, общая стоимость поврежденного и утраченного груза составила 334 612 рублей 95 копеек, из которых 20 071 рубль 85 копеек составляет недостача товара, 314 541 рубль 10 копеек составляет брак, товар ненадлежащего качества, поврежденный товар, поврежденные упаковки, не кондиции, потери товарного вида (т. 2, л.д. 47-50).

Перевозимый груз был застрахован по полису от 20.09.13 №V51031-0000015-1185/БM1909038, выданному на основании генерального договора добровольного страхования грузов от 28.02.13 №V51031-0000015, заключенного между страховой компанией и ООО «АВК» (т. 1 л.д. 10).

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатило ООО «АВК» страховое возмещение в размере 324 612 рублей 95 копеек (с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 10 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 №989 (т. 1                 л.д. 7).

Согласно пункту 5.3 договора перевозчик (общество) несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения и до момента выдачи надлежащему грузополучателю в соответствии с действующим законодательством. В случае сохранения целостности упаковки и тары перевозчик не несет ответственность за внутритарную недостачу принятых в надлежащей таре и упаковке грузов.

Страховой компанией в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации от 20.11.2013 №07/02-07/06-01/18140 с предложением возместить ущерб в размере 324 612 рублей 95 копеек, которое до настоящего времени не исполнено (т. 1 л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно условиям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 324 612 рублей 95 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, актом экспертизы от 04.10.2013 №1402 было зафиксировано лишь повреждение коробок (подмоченные короба и деформированные короба). Качество перевозимого товара (кондитерских изделий) оценено не было.

Однако в пункте 13 акта экспертизы от 04.10.2013 №1402 установлено, что экспертиза товара определялась путем сплошного осмотра всех дефектных мест, при этом отдельный непринятый товар (мятый, подмоченный) на сумму 314 541 рубль 10 копеек имеет явные признаки