Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу n А53-12319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишением владения, и на такие требования исковая давность не распространяется, основаны на положениях статей 304, 305, 208, 222 ГК РФ и соответствуют разъяснениям, данным в пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом решения об удовлетворении негаторных исков не указаны в целом как основания для корректировки ЕГРП в приведенном пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, поскольку в своем классическом виде данный иск не связан с потребностью в защите титула. Вместе с тем, существование системы государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, влекущее возможность разрыва титула с фактическим владением, предопределило потребность в выделении такой разновидности негаторного иска, которая нацелена на устранение чинимых собственнику препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, выражающихся в наличии безосновательных реестровых записей. Такой иск обособлен высшими судебными инстанциями в качестве иска о признании отсутствующим зарегистрированного права или обременения. Как видно, в рамках дела № А53-17137/2011 соответствующие требования не заявлялись, следовательно, решение суда по указанному делу не являлось основанием для аннулирования в ЕГРП записи о зарегистрированном праве ответчика на спорный земельный участок.

Таким образом, сложилась ситуация, когда истцом в судебном порядке подтверждена ничтожность титула ответчика на землю и восстановлено владение соответствующей частью земельного участка, однако реестровая запись о праве ответчика сохраняется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в такой ситуации иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок является надлежащим способом защиты права, который в полной мере восстановит права истца, нарушаемые наличием безосновательной реестровой записи. При этом с учетом состоявшихся ранее судебных актов препятствий к использованию данного способа защиты не имеется.

Ответчик ошибочно полагает, что осуществляемое им в целях сноса объекта недвижимости на спорном участке фактическое владение земельным участком препятствует реализации такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права. Истец защитил (восстановил) свое владение посредством судебного акта и более в такой защите не нуждается. Владение ответчика сопряжено лишь с необходимостью исполнения обязательного судебного акта и прекращение данного владения после исполнения такого судебного акта обеспечивается системой исполнительного производства.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что истец как субъект вторичного вещного права не обладает легитимацией для оспаривания права собственности истца. Университет как субъект права постоянного (бессрочного) пользования участком обладает достаточной легитимацией для обращения с иском об устранении безосновательной реестровой записи. Лицо, реализующее правомочия федерального собственника в отношении спорного участка, принимало участие в судебных спорах, по результатам которых установлена ничтожность титулов ответчика на землю и строение, ввиду чего в настоящем споре корректировки реестра может требовать и университет без привлечения собственника.

Доводы о невозможности исполнения ответчиком решения по делу № А53-17137/2011 в случае удовлетворения настоящего иска несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о тождестве исков не учитывают последовательности судебной защиты истца. Между тем, именно наличие вступившего в силу после рассмотрения дела №А53-467/2011 судебного акта по делу № А53-17137/2011 предопределяет иные основания настоящего иска (решением суда объект недвижимости снесен, владение истца частью участка восстановлено).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53?12319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов