Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу n А53-12319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12319/2014

15 ноября 2014 года                                                                          15АП-18818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Кислова И.М. (доверенность от 08.10.2013),

от ответчика: Золотухин А.И. (доверенность от 05.06.2012),

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна Вартана Лутвиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-12319/2014

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

к ответчику: Казаряну Вартану Лутвиковичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в суд с иском к Казаряну Вартану Лутвиковичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:080103:0004 общей площадью 5400 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 7.

Истец также просил в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и в случае его неисполнения в срок - установить компенсацию за неисполнение судебного акта в срок в размере 100 000 рублей за первую неделю неисполнения, предусмотрев ее прогрессивное увеличение на 50 000 рублей за каждую последующую неделю неисполнения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Иск мотивирован необходимостью приведения данных ЕГРП в соответствии с действительностью, поскольку отсутствие прав Казаряна В.Л. на земельный участок ранее установлено в судебном порядке.

Подведомственность спора (с учетом прекращения статуса индивидуального предпринимателя у ответчика) обусловлена прекращением производства по аналогичным требованиям судом общей юрисдикции ввиду экономического характера спора (л.д.  113-115 т.1).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Казаряна В.Л. на спорный земельный участок. В удовлетворении требования университета об установлении компенсации за неисполнение судебного акта в срок судом отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами констатирована незаконность раздела участка истца и формирования участка ответчика, признан недействительным договор купли-продажи, по которому ответчиком приобретено оспариваемое право, ответчик понужден к освобождению участка и сносу самовольно возведенного на нем строения. В силу указанного суд пришел к выводу о том, что избранный способ защиты доступен истцу, поскольку истец не утратил владение спорным земельным участком – данный участок является частью незаконного разделенного земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, наличие регистрационной записи о праве собственности Казаряна В.Л. на данный участок нарушает права истца как законного владельца земельного участка. Единственно возможным способом погашения регистрационной записи является иск о признании зарегистрированного права собственности Казаряна В.Л. на спорный участок отсутствующим.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что погашение регистрационной записи не позволит ему исполнить решение суда о сносе объекта недвижимого имущества как необоснованные, а также доводы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку суд не усмотрел тождественности настоящих требований требованиям в рамках дела №А53-467/2011 по основаниям исков.

Кроме того, суд указал, что решение о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на земельный участок является основанием для погашения записи в ЕГРП, поэтому исполнение судебного акта самим ответчиком не требуется. Следовательно, оснований для установления компенсации за неисполнение судебного у суда не имеется.

Не согласившись с указанным решением, Казарян Вартан Лутвикович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы настаивает на доводах о тождестве настоящего иска с иском, рассмотренным ранее в деле №А53-467/2011 и на доводах о невозможности исполнения ответчиком решения по делу № А53-17137/2011 в случае удовлетворения настоящего иска; отмечает, что истец как субъект вторичного вещного права не обладает достаточной легитимацией для оспаривания права собственности истца, такой иск доступен только лицу, полагающему себя собственником. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что университетом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истцом ранее использован виндикационный иск, а согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" виндикационный иск и иск о признании зарегистрированного права отсутствующим являются взаимоисключающими способами защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу университет просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Казаряна В.Л. – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеприведенные доводы. Представитель Казаряна В.Л. настаивал на удовлетворении иска и отмене решения. Представитель университета полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007 об обязании предоставить в аренду Казаряну В.Л. земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 17.08.2007 г. N 1249-Р земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001, площадью 130777 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, просп. Михаила Нагибина, 1 разделен на два самостоятельных: а) земельный участок площадью 125377 кв. м, предоставленный ГОУ ВПО "ДГТУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации парковой зоны; б) земельный участок площадью 5400 кв.м. для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Казаряну В.Л.

03.10.2008 между управлением и предпринимателем заключен договор купли-продажи предоставленного в аренду земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.06.2014 на указанный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080103:4 зарегистрировано право собственности Казаряна Вартана Лутвиковича (регистрационная запись 61-61-01/637/2008-244 от 20.10.2008).

Указанные обстоятельства преюдициально установлены в перечисленных ниже судебных актах (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 по делу NA53-2115/2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признано недействительным распоряжение территориального управления ФАУГИ от 17.08.2007 N 1249-Р о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, 1 (кадастровый номер 61:44:08 0103:0001) - незаконным.

На этом основании Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу №А53-467/2011 от 10.10.2011 признан недействительным договор купли-продажи №5 от 03.10.2008, по которому ТУ Ростоимущества в Ростовской области продало Казаряну В.Л. земельный участок с кадастровым номером 61:44:080103:0004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу №А53-17137/2011 по спору между теми же сторонами признано прекращенным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Казаряна Вартана Лутвиковича (свидетельство о регистрации от 27.05.2008, серия 61 АГ № 977667) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, дом 7, а именно спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи, литер Щ, этажность 3, общей площадью 3 108,2 кв.м. На индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича возложена обязанность снести за свой счет указанный объект как самовольно возведенный, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:4, площадью 5400 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, дом 7, передать его истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу.

Как видно, защита прав университета осуществлена в несколько этапов несколькими судебными актами. При этом ни один из вышеуказанных судебных актов не привел к корректировке реестра в части устранения лишенной правового основания записи о праве собственности ответчика на спорный участок.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указаны иски, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Корректировка реестра допустима, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества (иски о признании права и о признании права отсутствующим), о возврате имущества во владение его собственника (виндикационные иски), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (реституционные иски). А также прямо указано, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как видно, указанные выше вступившие в законную силу судебные акты не являлись основанием для корректировки реестра.

Так, в деле  №А53-467/2011 были заявлены в том числе требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка; о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности Казаряна В.Л. на земельный участок; об обязании ответчика возвратить земельный участок в собственность Российской Федерации; о  признании восстановленным (существующим) права постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок.

Судебные инстанции, установив, что на земельном участке возведен принадлежащий Казаряну В.Л. объект недвижимого имущества, при разрешении спора исходили из того, что заявленные университетом требования (о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный участок; признании восстановленным права постоянного (бессрочного) пользования университета; об обязании предпринимателя возвратить участок и обязании территориального управления провести необходимые землеустроительные работы), не восстанавливают нарушенное право истца. Поэтому суды пришли к выводу об избрании университетом ненадлежащего способа защиты по заявленным (указанным) требованиям. Поскольку учреждение не является стороной оспариваемой сделки, то суды указали, что реституция в виде возврата земельного участка по заявлению университета не применима, надлежащим способом защиты является виндикация, право на которую истцом реализовано путем подачи самостоятельного иска. Таким образом, принятое по указанному делу решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка основанием для аннулирования в ЕГРП записи о зарегистрированном праве ответчика на спорный земельный участок не являлось.

В рамках дела № А53-17137/2011 университет просил признать прекращенным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Казаряна В.Л. на возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости,  обязать ответчика снести данный объект и истребовать из незаконного владения ответчика спорный земельный участок.

Удовлетворяя соответствующие требования, суды пришли к выводу, что в части требований о возврате участка иск университета носит негаторный, а не виндикационный характер. Отсутствие правовых оснований для обособления земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004 и ничтожность его последующей купли-продажи исключает законность владения предпринимателем названным участком, объект возведен на части земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В Определении ВАС РФ от 20.06.2013 № ВАС-7229/13 по указанному об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации отмечено, что выводы суда кассационной инстанции о том, что заявленные образовательным учреждением требования рассматриваются как требования, аналогичные требованиям собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с