Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-27881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кузнецов Сергей Петрович.

            Как верно указал суд первой инстанции, наличие договора подряда на содержание автомобильной дороги с ОАО «Дорстрой» и договоров субподряда не свидетельствует о том, что ГК «Российские автомобильные дороги» не является лицом, ответственным за содержание участка автодороги М-4 «Дон», на котором произошло спорное ДТП. В силу условий указанных договоров заказчик в целях осуществления контроля над выполнением работ по содержанию вправе заключать договоры на услуги по строительному, лабораторному контролю с другими организациями, имеет право выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания, а также право беспрепятственного доступа ко всем видам работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7, 5.9 договора № ЭБ-2010-161 от 28.12.2010). Вместе с тем, ГК «Российские автомобильные дороги» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие разногласий при принятии от подрядчиков выполненных работ, заключения договоров с организациями, осуществляющими строительный контроль, выдачи нормативно-технический предписаний устранения выявленных нарушений в ремонте дороги, а также принятия мер к подрядным организациям в связи с некачественным выполнением работ.

            По правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона  от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона  от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся:

1) осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании;

2) эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании;

3) обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения;

4) обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования;

            Поскольку НОУ ВПО «Российский новый университет» стороной заключенных ГК «Российские автомобильные дороги» с подрядчиком (субпорядчиками) договоров не является, неисполнение подрядчиком (субпорядчиками) своей обязанности перед ГК «Российские автомобильные дороги» по содержанию дороги не может служить основанием для освобождения ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей по организации безопасности дорожного движения.

            Исходя из изложенного выше, надлежащим ответчиком по делу является ГК «Российские автомобильные дороги», поскольку ненадлежащее исполнение возложенных на него действующим законодательством обязанностей и функций повлекло возникновение у истца убытков.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Факт причинения истцу вреда в результате ДТП подтвержден представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 8), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 9), актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1, л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 11).

            Размер реального ущерба, возникшего в результате ДТП, определен истцом в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Трафик, государственный регистрационный номер К 737 НА 48, а также на затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также к месту проведения ремонтных работ в сумме 198 550 руб. В обоснование указанных расходов истцом представлены в материалы дела: служебная записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 14.12.2012 об оплате эвакуации автомобиля от места ДТП до г. Ельца, авансовый отчет № 277 от 14.12.2012 на сумму 16 000 руб., акт ООО «Радуга» № 56156 от 14.12.2012 оказания услуг по эвакуации автомобиля на сумму 16 000 руб.; служебная записка директора Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 22.01.2013 об оплате счета № 0000000062 от 22.01.2013 ООО «Сатурн-Л» на сумму 97 520 руб., счет на оплату ООО «Сатурн-Л» № 0000000062 от 22.01.2013 на сумму 97 520 руб., товарная накладная № 0000000341 от 18.02.2013, акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 28.02.2013; служебная записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 18.02.2013 об оплате эвакуации автомобиля от места стоянки в г. Ельце до автотехнического центра ООО «Сатурн-Л» в связи с ремонтом автомобиля, авансовый очет № 18 от 18.02.2013 на сумму 5 200 руб., акт ООО «Радуга» № 1870 от 18.02.2013 об оказании услуг по эвакуации автомобиля на сумму 5 200 руб.; служебной записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 27.02.2013 об оплате запасных частей автомобиля в связи с ремонтом автомобиля, счет на оплату ООО «Сатурн-Л» № 0000000255 от 27.02.2013 на сумму 8 920 руб., платежное поручение № 109 от 04.03.2013 об оплате за автозапчасти по счету № 0000000255 от 27.02.2013 на сумму 8 920 руб., товарная накладная № 0000000513 от 15.03.2013, акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 29.03.2013; служебная записка директора Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 18.03.2013 об оплате генератора для установки на автомобиль в связи с заменой неисправного, счет на оплату ООО «Сатурн-Л» № 0000000357 от 18.03.2013 на сумму 25 200 руб., товарная накладная № 0000000774 от 08.04.2013, акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 30.04.2013; служебная записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 08.04.2013 об оплате запасных частей автомобиля в связи с ремонтом автомобиля, счет на оплату ООО «Сатурн-Л» № 0000000494 от 08.04.2013 на сумму 15 760 руб., платежное поручение № 187 от 16.04.2013 об оплате за автозапчасти и выполненные работы по счету № 0000000494 от 08.04.2013 на сумму 15 760 руб., договор заказ-наряда № 00043484 от 01.04.2013 на сумму 15 760 руб., акт об оказании услуг № 00043484 от 08.04.2013 на сумму 15 760 руб., акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 30.04.2013; служебная записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 04.10.2013 об оплате запасных частей автомобиля в связи с ремонтом автомобиля, счет на оплату ООО «Сатурн-Л» № 0000001450 от 04.10.2013 на сумму 17 660 руб., платежное поручение № 527 от 17.10.2013 об оплате автозапчастей по счету № 0000001450 от 04.10.2013 на сумму 17 660 руб., товарная накладная № 0000002573 от 04.10.2013 на сумму 17 660 руб., акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 31.12.2013 на сумму 17 660 руб.; служебная записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО «Российский новый университет» от 04.10.2013 об оплате запасных частей автомобиля (подкрылок, фонарь) в связи с ремонтом автомобиля, счет на оплату ООО «Сатурн-Л» № 0000001451 от 04.10.2013 на сумму 5 720 руб., платежное поручение № 539 от 17.10.2013 об оплате за автозапчастей по счету №0000001451 от 04.10.2013 на сумму 5 720 руб., товарная накладная № 0000003138 от 10.12.2013 на сумму 3 258 руб. 55 коп., товарная накладная № 0000003211 от 19.12.2013 на сумму 2 461,45 руб., акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 31.12.12013; служебная записка директора Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 28.11.2013 об оплате автошины (зимней) на автомобиль взамен поврежденной в результате ДТП, счет № 6228 от 28.11.2013 на сумму 6 570 руб. ООО «Транс-Шина», платежное поручение № 630 от 10.12.2013 об оплате за автошину по счету № 6228 от 28.11.2013 на сумму 6 570 руб., товарная накладная № 4767 от 11.12.2013, акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 62-108).

            Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, компанией в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу НОУ ВПО «Российский новый университет» подлежат взысканию убытки в размере 198 550 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2014 по делу № А53-27881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      О.А. Еремина