Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-27881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27881/2013

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-18438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400279432712);

от ответчика - открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой": представитель Белов М.В., паспорт, доверенность от 27.03.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центррегионмост": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279432750);

от ответчика - государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель Жигульский А.Н., паспорт, доверенность № Д-13140369 от 04.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-27881/2013

по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой", закрытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Центррегионмост"

о взыскании убытков в размере 198 550 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

            негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой", закрытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Центррегионмост" о взыскании убытков в размере 198 550 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – аудиозапись судебного заседания от 24.07.2014).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-27881/2013 с ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу НОУ ВПО «Российский новый университет» взыскано 198 550 руб. убытков, 6956 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Дорстрой», ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ООО «Центррегионмост» отказано.

            ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе компания просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку на момент ДТП между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчиком) и ОАО «Дорстрой» (подрядчиком) действовал договор № ЭБ-2010-161 от 28.12.2010, в соответствии с которым подрядчик должен нести ответственность за качество дорожного покрытия моста, то, по  мнению заявителя апелляционной жалобы, с ГК  "Российские автомобильные дороги" не может быть взыскан ущерб, поскольку компания  не является причинителем вреда.

            В судебное заседание истец, ООО Центррегионмост, ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель государственной компании "Российские автомобильные дороги" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2012 автомобиль марки Рено Трафик, государственный регистрационный номер К 737 НА 48, под управлением водителя Бурковского Д.В. двигался по а/д М4 «ДОН» Московской области Каширского района в направлении из г. Ельца Липецкой области в направлении г. Москвы. Во время движения по а/д М4 «ДОН» в районе 113 км 700 м при движении по мосту через р. «Медведку» водитель автомобиля увидел торчащую часть деформационного шва из проезжей части, однако, оценив текущую дорожную обстановку, не смог совершить перестроение в левый ряд дороги или прибегнуть к экстренному торможению, в связи с чем был совершен наезд на торчащий над дорожным покрытием кусок деформационного шва (металлический профиль длиной 2 м). Указанный факт подтвержден справкой о ДТП от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 11).

            Кроме того, инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1, л.д. 10), в котором указано, что причиной ДТП стал деформационный шов.

            В результате указанного ДТП автомобилю Рено Трафик, государственный регистрационный номер К 737 НА 48, принадлежащему на праве собственности НОУ ВПО «Российский новый университет» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 48 ТВ № 945929 – т. 1, л.д. 30), были причинены повреждения. Согласно отчету № 751-2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 25.12.2012 (т. 1, л.д. 12-29) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 230 694 руб. 16 коп.

            Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

            По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

            Из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования. В соответствии с пунктом 14 статьи вышеуказанного федерального закона ГК «Российские автомобильные дороги» в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

            В статье 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 № 257 определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государством возложена публичная ответственность содержание автомобильной дороги, а также безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 «Дон» на ее владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

            Довод компании о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должен нести подрядчик, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, по договору № ЭБ-2010-161 от 28.12.2010, заключенному между ГК «Российские автомобильные дороги» и ОАО «Дорстрой», на момент ДТП ОАО «Дорстрой» являлось подрядчиком по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон».

            Для непосредственного выполнения подрядных работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке дороги с км 20+650 - км 220+000 привлечено в качестве субподрядчика ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» по договору № ЭБ-2010-161/162-ИС от 23.03.2011. ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата») по условиям данного договора взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 20+650 до км 712-983 в Московской, Тульской, Воронежской областях.

            В свою очередь, ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» (в настоящее время ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС») (подрядчик) 26.03.2011 заключило договор №ЭБ-2010-161/162-ИС/СМ-1 с ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска с км 20 +650 до км 108+173 в Московской области в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности искусственных дорожных сооружений, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей. Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.05.2012 к указанному договору были внесены изменения в договор №ЭБ-2010-161/162-ИС/СМ-1 от 26.03.2011, в частности был увеличен участок работ, которые также стали проводиться с км 108+173 - км 132 + 300 с определением начала работ - 26 мая 2012 года и окончанием работ - 31 декабря 2012 года (пункт 4 Дополнительного соглашения №5), а также увеличено количество искусственных дорожных сооружений в отношении которых ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» (субподрядчик) выполняло комплекс работ по их содержанию.

            В Приложении 1.1. к Техническому заданию - Приложения №1 к дополнительному соглашению №5 от 25.05.2012 содержится перечень с наименованием искусственных сооружений, в отношении которых ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по их содержанию на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 20 + 650 - км 108 + 173, км 108 + 173 - км 132 + 300 в соответствии с уровнем содержания, установленным техническим заданием в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности искусственных дорожных сооружении, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей. При этом сооружение №0833 - правый мост через реку Медведка, км 113 +700, г. Кашира, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, включено в вышеуказанный перечень (пункт 70 вышеназванного Приложения 1.1).

            Следовательно, на момент произошедшего 14.12.2012 с участием автомобиля истца под управлением водителя Бурковского Дмитрия Витальевича ДТП, комплекс работ по содержанию искусственных дорожных сооружении на участке 113км +700 м дороги М-4 «ДОН» по мосту через р. Медведка осуществляло ООО «ЦЕНТРРЕГИОПМОСТ». Указанное обстоятельство подтверждается также вышеуказанным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 14.12.2012 сотрудником ГИБДД, из которого видно, что предоставленную сотрудником ГИБДД информацию принял представитель обслуживающей данный участок дороги Главный мастер «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ»