Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-16100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию). Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на недействующую редакцию закона.

Как было указано выше, диспозиция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 365-Ф3, который вступил в силу с 03.01.2014г.) звучит следующим образом: оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только за поставку или розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, но и в целом за оборот, в том числе хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, спорная алкогольная продукция была обнаружена в магазине общества, следовательно, организация осуществляла оборот указанной продукции, что подтверждается протоколом осмотра от 06.05.2014 года №11-17/90. Данный протокол подписан на каждой странице двумя понятыми и законным представителем общества без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была опрошена Мальнева О.А., которая пояснила, что спорная алкогольная продукция была перемещена в магазин Мальневой О.А.

В тоже время, Мальнева О.А. пояснила, что занимает должность товароведа в ООО «Астория».

Таким образом, Мальнева О.А. является должностным лицом общества, осуществляющим организационные, хозяйственные функции общества, в чьи обязанности входит, в том числе распределение продукции общества в магазине.

Суд первой инстанции ссылается на то, что в качестве понятой при составлении указана Лавренко Т.Г., которая  в ходе судебного заседания, пояснила, что при составлении данного протокола она не присутствовала, протокол не подписывала.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы Лавренко Т.Г. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 11-17/90 был составлен в присутствии законного представителя ООО «Астория»- директора Михайличенко И.В., а также двух понятых, которые поставили свои подписи в указанном протоколе. Как указано в самом протоколе, сведения о личности понятых записаны со слов.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как указано в протоколе осмотра от 06.05.2014 года №11-17/90 со слов понятых, они являются совершеннолетними гражданами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны привлеченных понятых, административным органом установлено не было.

В ходе опроса, Лавренко Т.Г. пояснила, что данные о своём месте жительства третьим лицам не предоставляла, в то же время, согласилась с тем, что в протоколе осмотра от 06.05.2014 года №11-17/90 указаны именно её данные. Между тем, каких-либо пояснении о том, каким образом у административного органа появились полные сведения о месте жительства, дате рождения Лавренко Т.Г., если она указанные данные третьим лицам, включая должностных лиц административного органа, не предоставляла в материалах дела не имеются.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были предоставлены в ходе проверки, управление правильно квалифицировало действия общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014 г., протоколом осмотра помещений, территорий от 06.05.2014г. и другими материалами дела подтверждается факт реализации обществом алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в деяниях общества факта наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

19 июня 2014 года заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Короткой И.В., в присутствии надлежаще извещённого законного представителя, а также защитника, представителя по доверенности ООО «Астория» составлен протокол № 11-17/131 об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что вещественные доказательства, в том числе подлинный протокол осмотра № 11-17/90 от 06.05.2014г. находится в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону в материалах по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-592/2014 в отношении ООО «Астория». Спорная алкогольная продукция, на которую обществом не представлены документы, является предметом по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12. Указанная продукция была взята в качестве проб и образцов для проведения экспертизы на предмет подлинности ФСМ протоколом о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении № 11-17/90.

Согласно определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №11-17/90 от 06.05.2014 года, проведение экспертизы было поручено ФГУП «Гознак».

Таким образом, вопрос об изъятии из оборота или о возврате алкогольной продукции апелляционной коллегией в рамках настоящего дела не рассматривается.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования алкогольной и спиртосодеражщей продукции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило