Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-4300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4300/2014

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-14951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:  

от истца: до перерыва: Маковейчук Е.И. (доверенность от 24.12.2013 № НЮ-10/333); после перерыва: не явился, извещен;

от "Славянка": до перерыва: Чистопрудов К.В. (доверенность №20 от 14.01.2014);

от МО РФ: Шетова Л.А.(доверенность от 27.01.2014 № 3739А);

от ФКУ "ОСК Южного военного округа": Шетова Л.А. (доверенность от 23.07.2014 № 3/д/ОА/14-282),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Славянка" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-4300/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации; открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности

по встречному иску открытого акционерного общества "Славянка"

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о признании недействительными договоров,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 1 051 948 рублей 92 копейки, пени в сумме 219857 рублей 32 копейки. Требования к Министерству обороны Российской Федерации предъявлены в субсидиарном порядке.

Иск мотивирован неисполнением обязательства по оплате согласно трехсторонним договорам на оказание услуг от 02.07.2012 №590 АХЦ, №591 АХЦ №592 АХЦ.

Открытое акционерное общество «Славянка» в рамках дела обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров №590 АХЦ, №591 АХЦ №592 АХЦ от 02.07.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 53 т. 3)).

Встречный иск мотивирован подписанием договора от имени общества «Славянка» неуполномоченным лицом.

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 051 948 рублей 92 копейки задолженности, 219 857 рублей 32 копейки пени, 25 718 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 297 524 рублей 30 копеек. В иске к открытому акционерному обществу «Славянка» отказано. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Славянка» отказано.

В удовлетворении требования о признании спорных договоров недействительными отказано в связи с тем, что суд установил наличие у лица, подписавшего договоры от имени общества «Славянка», соответствующих полномочий. Суд указал, что в доверенности №1168 от 27.08.2012 оговорено право Зерщикова Михаила Николаевича на заключение хозяйственных связанных с обычной деятельностью договоров на сумму не более ста тысяч рублей.

Установив, что услуги оказаны, но не оплачены, суд счел исковые требования обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика, суд отметил, что не находит оснований для взыскания суммы расходов с общества «Славянка», поскольку между ним и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют договорные отношения по поводу возмещения затрат на коммунальные услуги по спорным помещениям. В государственный контракт №2-КЖФ от 01.10.2011 Минобороны Российской Федерации и открытое акционерное общество «Славянка» не включили условие об обязанности открытого акционерного общества «Славянка» оказывать услуги по возмещению затрат на коммунальные платежи по спорным помещениям, денежные средства за данный вид услуги Министерством обороны Российской Федерации не перечислялись. На основании изложенного иск удовлетворен к казенному учреждению как заказчику услуг (поскольку договор заключен структурным подразделением учреждения) и соответственно субсидиарная ответственность возложена на Минобороны РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Апелляционная жалоба общества «Славянка» мотивирована  несогласием с выводом суда о наличии у Зерщикова М.Н. правомочий по заключению договоров. Заявитель отмечает, что договоры заключены на сумму, превышающую предельно допустимую для заключения договоров руководителем филиала, доверенность выдана после заключения договоров, ссылка в договорах на доверенность подтверждает информированность истца об ограничениях правомочий Зерщикова М.Н., в учредительных договорах общества отсутствует информация о том, что общество действует от имени Минобороны РФ, выступает плательщиком по его обязательствам. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не возвратил обществу государственную пошлину. Общество просит отменить решение, признать спорные договоры недействительными, возвратить 7 072,13 руб. пошлины.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что общество «Славянка» приняло на себя договорное обязательство по оплате, в связи с чем не вправе отказываться от его исполнения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не мотивирован отказ в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение в части взыскания долга с казенного учреждения и министерства субсидиарно, в удовлетворении данных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны РФ ОАО «РЖД» просит решение оставить без изменения.

Казенное учреждение в отзыве на жалобу общества «Славянка» выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

            Апелляционные жалобы рассматривались с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.11.2014 по 10.11.2014. После перерыва в судебное заседание не явились представители ОАО «РЖД» и ОАО «Славянка», присутствовавшие до перерыва. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с совместным решением Министра обороны РФ и президента ОАО «РЖД» от 24.06.2011г в целях размещения органов военных сообщений Вооруженных Сил РФ, принятого со ссылкой на пункт 17 Устава воинских железнодорожных перевозок, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ссудодатель) и Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений Радченко Олега Васильевича (ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества (строения/его части) находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 25.07.2011  №ЦРИ/4/БП/4096/11/000238, №ЦРИ/4/БП/4096/11/000239, №ЦРИ/4/БП/4096/ 11/000240.

            В соответствии с указанными договорами ссудополучателю переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная,4, площадью 348 кв.м., пл. Привокзальная, 1/2.

Согласно пункту 8.3 договоров обязательства по оплате затрат на содержание недвижимого имущества на основании отдельного договора с ссудодателем или с соответствующими организациями возникают у ссудополучателя с даты заключении ссудодателем (соответствующей организацией) и ссудополучателем соответствующего договора по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечению коммунальными услугами.

            02.07.2012 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений (заказчик) и открытым акционерным обществом «Славянка» (плательщик) были заключены договоры на оказание услуг № 590/АХЦ, №591/АХЦ, №592/АХЦ (далее – договоры).

            Как видно из пунктов 1.1 данных договоров стороны согласовали, что общество «Славянка» как плательщик возмещает ОАО «РЖД» как ссудодателю стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию помещений, переданных в ссуду для целей размещения органов военных сообщений по вышеназванным договорам.

            В соответствии с приложениями №1 договоров об оказании услуг размер ежемесячной компенсации расходов ОАО «РЖД» составил: по договору №590/АХЦ –1 376 рублей 15 копеек, по договору №591/АХЦ – 6 249 рублей 48 копеек, по договору №592/АХЦ – 35 417 рублей 16 копеек.

            В соответствии с пунктом 2.2 договоров коммунальные услуги оплачиваются плательщиком ежемесячно согласно расчету (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора на основании норм потребления СНиП 2.04.01.-85. Оплата коммунальных услуг производится плательщиком в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета.

            Пунктом 2.4 договоров на оказание услуг предусмотрена обязанность заказчика производить оплату не позднее 10 числа отчетного месяца на основании счета предоставленного исполнителем.

            В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам оказания услуг в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 образовалась задолженность, общий размер которой составил 1 051 948 рублей 92 копейки.

            В силу пункта 3.2 договоров об оказании услуг плательщик несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства.

            За нарушение сроков внесения платы по эксплуатационному содержанию помещения истцом начислены пени за период 11.01.2012 по 11.02.2014 в сумме 219 857 рублей 32 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество «Славянка» полагало спорные договоры недействительными, в связи с тем, что от имени общества они подписаны Зерщиковым М.Н. как лицом, исполняющим обязанности директора филиала «Ростовский», не обладающим соответствующими правомочиями. Указанное явилось основанием для обращения с встречным иском.

Из преамбулы спорных договоров следует, что Зерщиков М.Н. действовал на основании доверенности № 1168 от 27.08.2012г.

Поскольку доверенность прямо обозначена в договорах, суд отклоняет доводы общества «Славянка» о выдаче доверенности после заключения договоров. В такой ситуации, напротив, очевидным является датирование сторонами договора датой, более ранней, нежели действительная дата их подписания, что свидетельствует, по сути, о реализации сторонами правовой возможности, предусмотренной пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное дополнительно следует из пункта 8.1 договоров, которым стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2012г.

Указанная доверенность представлена в материалы дела (л.д. 98 т.2), наряду с Положением о филиале «Ростовский» и уставом общества «Славянка». Исследовав указанные документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Зерщикова М.Н. права на заключение спорных договоров. Как следует из пункта 6.4.9 положения о филиале, директор филиала заключает гражданско-правовые договоры, соглашения и все, связанные с ними документы в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью.

Согласно доверенности Зерщиков М.Н. был наделен правом от имени общества заключать в том числе хозяйственные договоры, связанные с обычной хозяйственной деятельностью на сумму не более 100 000 руб. в месяц по одноименным товарам, работам и услугам.

Совокупная стоимость услуг, являющихся предметом спорных договоров, в месяц указанный ограничитель не превышает. Договоры носят характер связанных с хозяйственной деятельностью. По уставу общество обладает общей правоспособностью и не ограничено в заключении подобных сделок.

Оснований полагать договоры недействительными не имеется. Отказ во встречном иске правомерен.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Сторонами спорные договоры заключены в качестве трехсторонних, что требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подписавшее договоры Северо-Кавказское управление