Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-22172/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о принятых исполнительных действиях; названное письмо получено нарочно 08.05.2013 представителем ОАО «ДЭП № 112» по доверенности Пеньковым А.Н.

Письмом от 14.05.2013 № 115 ОАО «ДЭП № 112» обратилось к старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (вх. от 14.05.2013), в котором указало, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, просило сообщить о принятых исполнительных действиях, направленных на взыскание с должника Спесивцева Владимира Владимировича в пользу ОАО «ДЭП № 112» (правопреемника ФГУ «ДЭП № 112»), а также сообщить о причинах не обращения взыскания на имущество должника: объект недвижимости, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Дугинец, 96; земельный участок и жилой дом, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Гоголя, 96; объект незавершенного строительства, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Ромашковая, 66.

Письмом от 25.09.2014 № 245 ОАО "ДЭП № 112" обратилось к старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (вх. от 27.09.2014), в котором указало, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, установленный законом двухмесячный срок исполнительного производства истек, прост сообщить причины не обращения взыскания на имущество должника.

Письмом от 19.02.2014 № 36 ОАО «ДЭП № 112» обратилось к старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (вх. от 03.03.2014), в котором указало, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года и неоднократные обращения ОАО «ДЭП № 112» игнорируются и остаются без ответа, просило сообщить о принятых исполнительных действиях, направленных на взыскание с должника Спесивцева Владимира Владимировича в пользу ОАО «ДЭП № 112» (правопреемника ФГУ «ДЭП № 112»).

Судом установлено, что доказательств направления ответа старшего судебного пристава Миргородской М.Н., изложенного в письме от 07.05.2013 № 91076/13/44/23, взыскателю в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о рассмотрении старшим судебным приставом обращений заявителя № 268 от 14.09.2012, № 115 от 14.05.2013, № 245 от 25.09.2013, № 36 от 19.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В части 2 этой же статьи Закона об исполнительном производстве определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, из положений вышеназванного нормативного правового акта следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

Заинтересованным лицом какого-либо постановления по жалобе взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, не было принято и не направлено в адрес заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт неправомерного бездействия, допущенного старшим судебным приставом по жалобе взыскателя - ОАО «ДЭП № 112».

Отсутствие в заявлениях общества ссылки на статьи 122 и 123 Закона об исполнительном производстве не означает, что жалоба подана не в порядке данных статей указанного Закона. При определении характера жалобы следует исходить из ее содержания - в жалобах ОАО «ДЭП № 112» просит (требует) принять меры по устранению и дальнейшему недопущению нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: неправомерного бездействия, допускаемого судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению в рамках исполнительного производства № 22223/11/44/23.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве, в том числе в части статей 122, 123, не предусматривает каких-либо особых правил, соблюдение которых может стать основанием для квалификации жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, как жалобы, поданной именно в порядке указанного Закона. В том числе, указанный Закон не предусматривает прошение подателя жалобы на необходимость рассмотрения такой жалобы в порядке подчиненности.

Вместе с тем в части выводов суда о пропуске срока на подачу заявления апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сославшись на названные нормативные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 N 12781/12 указал, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, статьей 64 Закона об исполнительном производстве отнесены вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, действия по обращению взыскания на имущественные права должника (часть 1 статьи 68, пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекратилось на момент обращения общества в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения судебным приставом обязанности по направлению постановления о запрете совершения регистрационных действий в Росреестр, сведения о рассмотрении жалоб общества старшим судебным приставом также не представлены в материалы дела.

Несоблюдение установленного Законом об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий судебным приставом не обосновано ссылками на какие-либо уважительные причины.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предусмотренных законодательством об исполнительном производстве обязанностей по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа.

При таких обстоятельствах решение суда в части оспаривания бездействия должностных лиц Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по неналожению ареста на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства № 22223/11/44/23, а также в части оспаривания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по нерассмотрению жалоб взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя надлежит отменить и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда об отказе в удовлетворения заявления в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава по несовершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22223/11/44/23 соответствуют нормам материального права и материалам дела, поскольку совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального