Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-22172/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22172/2014

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-18142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №112»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу № А32-22172/2014

принятое в составе судьи Федькина Л.О.       

по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №112»

к судебному  приставу-исполнителю Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мхитаряну А.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мусаевой Марине Мухатдиновне, Кропоткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михайленко Марине Вардановне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Спесивцева Владимира Владимировича

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 112» (далее – ОАО «ДЭП № 112», общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мхитаряну А.Г., к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мусаевой Марине Мухатдиновне, к Кропоткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Кропоткинского ГОСП Михайленко Марине Вардановне о признании незаконным бездействия; обязании принять меры к исполнению исполнительного документа, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск обществом срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. В мотивировочной части судебного акта суд установил как незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22223/11/44/23, так и незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В судебном заседании, назначенном на 05.11.2014, объявлялся перерыв до 12.11.2014. Информация о перерыве размещена в сети Интернет (публичное объявление о перерыве).

Лица участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание до и после перерыва также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Общество полагает, что в период с 17.10.2012 по 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках производства № 22223/11/44/23 не осуществлялись. Суд первой инстанции с указанным доводом согласился.

Апелляционная коллегия также полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 22223/11/44/23 подтверждается материалами дела.

26.09.2011 начальнику Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу поступило заявление ОАО «ДЭП № 112» от 06.09.2011 № 312, в соответствии с которым общество просило принять к исполнению лист АС № 003443018, выданный 04.08.2011 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3110/2011. 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Данниковой Еленой Геннадьевной на основании исполнительного листа АС № 003443018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3110/2011, возбуждено исполнительное производство № 22223/11/44/23; предмет исполнения – иной вид исполнения имущественного характера в размере 122 468 руб. 27 коп., в отношении должника Спесивцева Владимира Владимировича в пользу взыскателя: ФГУ «ДЭП № 112». Судом установлено, что в соответствии с ответом Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю от 02.02.2012 № 06-23/620 за должником по состоянию на 02.02.2012 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Дугинец, 96; жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Дугинец, 96; земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Дугинец, 96А; жилые дома по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Гоголя, 96; жилой дом – объект незавершенного строительства, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Ромашковая, 66 (л.д. 74).

Судебный пристав-исполнитель 17.10.2012 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, то есть по истечении восьми месяцев после получения информации о наличии зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведения о направлении копии постановления в росреестр в материалах дела отсутствуют, доказательства фактического наложения ареста (выписки из реестра) в материалы дела не представлены.

Согласно информации, представленной ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в письме от 14.11.2013 № 510, за индивидуальным предпринимателем по состоянию на 14.11.2013 зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Дугинец, 96.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии ареста при наличии к тому установленных законом оснований и в трехдневный срок со дня принятия постановления направить в регистрирующий орган.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Заинтересованные лица не представили в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

С учетом неоднократной передачи исполнительного производства № 22223/11/44/23 апелляционная коллегия полагает, что субъектом, которому может быть вменено незаконное бездействие, является привлеченный к участию в деле Кропоткинский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Выводы суда первой инстанции о допущенных старшим судебным приставом-исполнителем нарушениях в части нерассмотрения обращений и жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя также соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, письмом от 14.09.2012 № 268 ФГУ «ДЭП № 112» обратилось к старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (вх. от 14.09.2012), в котором указало, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 11 месяцев, просило сообщить о принятых исполнительных действиях, направленных на взыскание с должника Спесивцева Владимира Владимировича в пользу ОАО «ДЭП № 112» (правопреемника ФГУ «ДЭП № 112»).

Письмом от 13.03.2013 № 53 ФГУ «ДЭП № 112» обратилось к старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (вх. от 18.03.2013), в котором указало, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, просило сообщить о принятых исполнительных действиях, направленных на взыскание с должника Спесивцева Владимира Владимировича в пользу ОАО «ДЭП № 112» (правопреемника ФГУ «ДЭП № 112»).

Начальник Кропоткинского городского отдела судебных приставов Миргородская М.Н. в письме от 07.05.2013 № 91076/13/44/23 сообщила взыскателю