Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-8511/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, что принятые без каких-либо замечаний результаты работ истца были им своевременно оплачены, в связи с чем ООО «Форст» обоснованно произвело начисление договорной неустойки за просрочку в оплате работ, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

В материалах дела имеется возражения ответчика, в которых ООО «Вектор-2007» ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на ошибки, допущенные истцом в своем расчете неустойки. Прямого ходатайства о применении судом положений приведённой статьи отзыв ответчика не содержит. В связи с этим, в судебном заседании суд апелляционной инстанции выяснил подлинную полю ответчика на заявление им соответствующего ходатайства. Представитель ответчика дала однозначные пояснения о том, что ответчик не просил суд первой инстанции применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционная инстанции не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки с 0,1 % в день от суммы контракта до 2-хкратной ставки банковского процента от суммы неисполненного в срок обязательства в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление истцом неустойки по правилам пункта 9.2 договора не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом и как стремление получить дополнительный источник «зарабатывания» денежных средств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что  доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 9.2 размера ответственности.

Суд полагает необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор не является договором присоединения для ответчика в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Министерством ЖКХ РО принят приказ № 61 от 31.07.2013 «О внесении изменений в приказ Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 09.04.2012 № 49».

Разделом 3 приказа определен порядок проведения открытого конкурса для определения подрядной организации, которой должно быть поручено проведение работ в рамках действующей программы. Из установленного порядка следует, что именно заказчик (управляющая организация, которой выделяются субсидии) подготавливает и размещает конкурсную документацию. В соответствии с пунктом 3.1.3 приказа конкурсная документация включает в себя, в том числе, проектно-сметную документацию по каждому многоквартирному дому, а также проект договора, включающий условия о гарантийных сроках и порядке оплаты выполненных работ. Приказом утверждена примерная форма договора.

Таким образом, из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что условия договора были предложены самим ответчиком (заказчиком), разместившим конкурсную документацию, а подрядчик, в свою очередь, уже выразил свое согласие с предложенными условиями путем присоединения к ним.

С учетом изложенного, основания полагать ООО «Вектор-2007» слабой стороной в договоре, отсутствуют. В данном случае, заказчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, размер штрафа 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки одинаков как для заказчика, так и для подрядчика.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт доказанности истцом просрочки со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ; факт не заявления ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт отсутствия оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Кодекса; факт не исключения ответственности ответчика перед истцом за несвоевременную оплату работ, вызванную несвоевременным получением субсидий в рамках софинансирования, исковые требования ООО «Форст» о взыскании неустойки в размере 1 367 976 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации указано: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Возражений со стороны ответчика по возмещению судебных расходов не поступало.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № У/14-2003-01 от 20.03.2014, поручение № 5 к договору возмездного оказания услуг № У/14-2003-01, счет № 6 от 02.04.2014, платежное поручение № 621 от 04.04.2014, счет № 7 от28.04.2014, платежное поручение № 965 от 04.06.2014.

Проверяя заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2014 года по делу № А53-8511/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2007» (ИНН 6141029229, ОГРН 1076141001914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форст» (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) 1 367 976 руб. 70 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2007» (ИНН 6141029229, ОГРН 1076141001914) в доход федерального бюджета 26 679 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление