Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-8511/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8511/2014

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-18239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представителя Тованчова А.Я. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика: представителя Ослоповой О.Н. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Форст» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2007»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 сентября 2014 года по делу № А53-8511/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форст»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2007»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2007» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 367 976 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных истцом по договору № 3 от 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 с ООО «Вектор-2007» в пользу ООО «Форст» взыскано 194564 руб. 12 коп. неустойки, 1 390 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Учитывая исполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, а также принимая во внимание наличие объективных причин, не позволяющих ответчику своевременно вносить платежи по договору, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 194 564 руб. 12 коп. Расходы на представителя суд признал отвечающими принципам разумности и соразмерности, однако отнёс их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2007» и общество с ограниченной ответственностью «Форст» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что уменьшение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика;

- суд не учел, что спорный договор был заключен по результатам проведения открытого конкурса, поэтому именно истец являлся слабой стороной договора, так как был вынужден согласиться с редакцией договора ответчика;

- суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по делу.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим:

- суд не учел, что капитальный ремонт спорного многоквартирного дома осуществлялся за счет средств фонда софинансирования расходов областного бюджета, бюджета города и суммы софинансирования собственников жилья, в связи с чем исполнение заказчиком своих обязательств поставлено в прямую зависимость от поступления денежных средств в рамках софинансирования;

- судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку работы по договору истцом в полном объеме не выполнены;

- в решении суда не приведен расчет неустойки.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что изначально в своем отзыве на иск ответчик ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не просил применять данную норму права. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику высказать свою правовую позицию о том, заявляет ли он о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сформировал свою позицию по делу в данной части, согласно которой ответчик посчитал необходимым не заявлять перед судом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. полагал, что основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки отсутствуют в принципе. Ответчик настаивает на данной позиции и в настоящее время.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Воровского, 17, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 886 027 руб. (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчёты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы должны были осуществляться в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ, однако, оплата работ производилась заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, заказчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что ответчиком не оспорено.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на прямую зависимость оплаты работ от поступления в порядке софинансирования в его адрес бюджетных средств, как на основание его освобождения от ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Данное утверждение обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» условием предоставления финансовой поддержки является региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по спорному договору, поскольку подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом пункта 2.1 договора, ответчик должен был принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы КС-2, КС-3. Доказательств согласования с истцом графика предоставления субсидий в соответствии с договором подряда, ответчиком, как лицом, заключившим одновременно договор на предоставление субсидий и договор подряда в качестве заказчика, не представлено.

В условиях договора подряда не содержится положений, согласно которым обязанность ответчика по оплате выполненных работ считалась бы возникшей с момента получения им соответствующих субсидий в порядке софинансирования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Вектор-2007» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия выше указанных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом в материалы дела ООО «Вектор-2007» не представлены.

Представленными в материалы дела и подписанными сторонами спора справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается факт выполнения ООО «Форст» работ, обусловленных договором, в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

ООО «Вектор-2007» не представило суду доказательства