Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-25338/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в части исполнения внешним управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что выражается в неисполнении плана внешнего управления, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении, в виду следующего.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве необходимым условием удовлетворения жалобы кредитора по текущим платежам на действия или бездействие арбитражного управляющего является установленное судом нарушение такими действиями или бездействием прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Следовательно, кредитор по текущим платежам вправе обжаловать те действия арбитражного управляющего, которые совершены в отношении данного кредитора.

Из анализа п. 4 ст. 5, п. п. 2 и 3 ст. 35, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что контроль за деятельностью арбитражного управляющего, включая исполнение плана внешнего управления, осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, осуществляют конкурсные кредиторы. Кредитор по текущим платежам такой контроль осуществлять не вправе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы заявителя о нарушении внешним управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 144 от 28.07.2012), выразившееся в невключении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон от 28.07.2012 № 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, внешнее управление в отношении должника введено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, то есть до вступления в силу указанных изменений, в виду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения данного Закона, предусматривающие обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежат применению к правоотношениям, возникшим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь».

Доводы заявителя в указанной части свидетельствует о неправильном толковании приведенной нормы права, вследствие чего, не является основанием к признанию оспариваемых действий (бездействия) незаконными и подлежит отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия временного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь», выразившиеся в нарушении порядка погашения задолженности по текущим обязательствам должника не соответствуют требованиям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушаются права заявителя как кредитора по текущим платежам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-25338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв