Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-25338/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25338/2010

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-17424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь" Севостьянова Ильи Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-25338/2010

о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражного управляющего по заявлению индивидуального предпринимателя

Куц Ирины Анатольевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь"

ИНН 6123009879 ОГРН 1026101343311, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Куц Ирины Анатольевны (далее также – заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника Севостьянова Ильи Ивановича, выразившихся: в нарушении прав кредитора по текущим платежам; неисполнении плана внешнего управления; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 27.08.2014 признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь» Севостьянова Ильи Ивановича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь" Севостьянов Илья Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 по делу № А53-25338/2010 в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый путь» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый путь» утвержден Лопаткин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2013 по делу № А53-25338/2010 Лопаткин Владимир Васильевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 внешним управляющим должника утвержден Севостьянов Илья Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 закрытое акционерное общество «Агрофирма Новый Путь» (ИНН 6123009879, ОГРН 1026101343311) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Севостьянова И.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь» (ИНН 6123009879 ОГРН 1026101343311) утвержден Севостьянов Илья Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу № А53-17041/2011 с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый Путь» в пользу закрытого акционерного общества «Таган-Мост» взыскано 1 542 487,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 по делу № А53-17295/09 закрытое акционерное общество «Таган-Мост» признано несостоятельным (банкротом).

По результатам торгов между закрытым акционерным обществом «Таган-Мост» и Куц Ириной Анатольевной заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Куц И.А. перешли права требования к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Новый Путь» в сумме 1 542 487,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу № А53-17041/2011 произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества «Таган-Мост» (ИНН 6154058227, ОГРН 1026102592372) на Куц Ирину Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 по делу № А53-17045/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый Путь» в пользу закрытого акционерного общества «Таган-Мост» взыскано 1 800 000 руб.

По результатам торгов между закрытым акционерным обществом «Таган-Мост» и Куц Ириной Анатольевной заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Куц И.А. перешли права требования к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Новый Путь» в сумме 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу № А53-17045/2011 произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества «Таган-Мост» (ИНН 6154058227, ОГРН 1026102592372) на Куц Ирину Анатольевну.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, Куц Ирина Анатольевна является кредитором по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) установлено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общее правило, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Статьей 60 и пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Поэтому жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит удовлетворению в том случае, если права и законные интересы такого кредитора действительно нарушаются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма с учетом статьи 2 Закона о банкротстве не устанавливает исключений, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, в том числе и на соблюдение интересов текущих кредиторов.

В обоснование жалобы Куц Ирина Анатольевна указала на то, что внешним управляющим закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь» Севостьяновым Ильей Ивановичем нарушаются права заявителя как кредитора по текущим платежам, что выражается в несоблюдении очередности удовлетворения требований при расчете с кредиторами, а также не исполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что выражается в неисполнении плана внешнего управления, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь погашаются текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую - требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела и правомерно установленном судом первой инстанции, в период с 23.10.2013 по 28.01.2014 внешним управляющим совершались действия по погашению задолженности по текущим обязательствам должника, возникшим позднее, чем обязательства перед ЗАО «Таган-Мост», права требования на которые перешло к Куц Ирине Анатольевне по договору цессии.

Так, за указанный период из кассы подотчетным лицам были выданы средства на текущее приобретение товаров, работ и услуг (ГСМ, услуги связи, закупка запчастей и т.д.).

11.12.2013 из кассы должника произведен возврат займа Рудакову Э.А. по договору от 07.05.2013, 28.01.2014 из кассы должника произведен возврат займа Рудакову Э.А. по договору от 24.05.2013.

Таким образом, внешним управляющим должника произведен возврат займа кредитору, чьи требования возникли в 2013, то есть, позднее требования Куц И.А.

Согласно отчету по продажам, в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 произведен зачет оплаты товаров на сумму более 40 миллионов рублей.

Внешний управляющий также неоднократно обращался с письмами к дебиторам с просьбой оплатить задолженность по текущим платежам, возникшую в 2013. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, указанные дебиторы производили платежи за ЗАО «Агрофирма «Новый путь», что также привело к погашению текущей задолженности, возникшей позднее требований Куц И.А.

Учитывая изложенное, а также то, что в указанный период осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, на расчетном счете и в кассе должника имелись денежные средства, производились расчеты с кредиторами по текущим обязательствам должника без соблюдения очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства нарушения внешним управляющим закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь» Севостьяновым Ильей Ивановичем прав Куц Ирины Анатольевны как кредитора по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь" Севостьянова Ильи Ивановича в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая жалобу заявителя