Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-7908/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счета в банках, а также подыскать несколько человек, на которых можно зарегистрировать в ИФНС России № 2 по г. Краснодару организации и открыть расчетные счета в банках, не осведомив их о своих преступных намерениях, сообщив при этом о возможности получения дохода от деятельности данных организаций в последующем, либо за вознаграждение, с целью использования в незаконной предпринимательской деятельности открытые расчетные счета. Материалами уголовного дела подтверждено, что ООО «Триада» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, а осуществляло фиктивный документооборот.

Все действия по регистрации фирмы, оформление документов совершены с помощью Баюк В.А. и Довбыш С.Е., которые являются непосредственными посредниками между Уразалиевым Т.А. и Агуреевым О.В., который на свои паспортные данные зарегистрировал ООО Триада» и открыл в банках расчетные счета. После регистрации предприятия и открытия расчетных счетов Агуреев О.В. передал учредительные документы, печать организации, ключи доступа к электронной системе платежей «Банк-Клиент» Довбыш С.Е., который в свою очередь передал их Уразалиеву Т.А.

Судом первой инстанции не учтено, что приговором по указанному уголовному делу установлено, что ООО «Триада» заведомо зарегистрировано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также то, что учредитель и директор ООО «Триада» в хозяйственные отношения с иными лицами не вступал.

Этим же приговором установлено, что в июне 2011 Баюк В.А. и Довбыш С.Е. подыскали Чухлатову Э.В., которая 09.06.11, будучи введенной в заблуждение и уверенной в законности своих действий, прибыла в помещения ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару где на свои паспортные данные зарегистрировала организации ООО «Бизнеспартнер» и ООО «Омега», открыла расчетные счета в банках и передала учредительные документы, печати организаций, ключи доступа к электронной системе платежей «Банк-Клиент» Довбыш С.Е., который в свою очередь передал Уразалиеву Т.А. Последний  реальную деятельность не осуществлял, а формировал фиктивный документооборот для ведения незаконной предпринимательской деятельности и получения дохода в особо крупном размере.

Таким образом, вывод инспекции о неосуществлении ООО "Триада"  и ООО «Омега» реальной хозяйственной деятельности подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки было получено собственноручное заявление Агуреева О.В. от 03.05.2012 (прил. № 4, л.д. 4) в котором он сообщил инспекции о том, что   генеральным директором, учредителем и бухгалтером ООО «Триада» он никогда не являлся и не является, финансово-хозяйственных операций от имени этой организации никогда не осуществлял, договоры ни с кем никогда не заключал, никакие первичные учетные документы (счета-фактуры, накладные и др.) не подписывал, отчетность в инспекцию не сдавал.

Обществом в подтверждение факта оказания ООО «Триада» транспортных услуг были представлены копии транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, истребованных у покупателей: филиал «Мехколонна- 105»; ООО УК «Трансюжстрой»; ООО «Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга»; ООО «Велесстрой».

В ходе проверки было установлено, что за услуги грузоперевозок ООО «Триада» перечислялись денежные средства только предпринимателям, которые, применяя ЕНВД, не являются плательщиками НДС (Кателенцева Г.Д., Джаримок Л.В., Куземцев М.В., Шапочкин Д.В., Фадеев А.П., Яшный А.А.).

В ходе проверки были исследованы представленные ТТН и реестры перевозки грузов  и установлены транспортные средства и собственники автомобилей, которыми оказывались  транспортные услуги. Собственниками транспортных средств являлись ИП Лаштабега Д.Н. и ИП Стеблин И.И.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов у Лаштабега ДН. и Стеблина И.И. и допросе последних. После окончания выездной налоговой проверки и написания акта, а именно 08.10.2013, были получены протоколы допросов свидетелей Лаштабега Д.Н. и Стеблина И.И.

Лаштабега Д.Н. указал, что приезжали различные люди, представлялись от имени ООО «Триада» и ООО «ДомСтрой», фамилии не называли, груз вез один, автомобили в 2011 году в аренду не сдавал, оплата производилась наличными, представителями ООО «Триада», ООО «ДомСтрой», с Агуреевым О.В. не знаком.

Другой собственник транспортных средств Стеблин И.И. указал, что с представителями ООО «Триада» и ООО «ДомСтрой» переговоры по заключению договоров не вел и груз не возил, договоры не заключались, оплату не получал, автомобили в аренду не сдавал.

Обществом к материалам приобщено пояснение от Худоярова П.Н. директору ООО «ДомСтрой», в котором он сообщает об осуществлении по заданию ООО «Триада» перевозки инертных материалов на автомобиле с государственным номером Е601УУ 93, который арендовал по договору, заключенному в устной форме со знакомым Стеблиным И.И., которое противоречит показаниям Стеблина И.И. о том, что данный автомобиль в аренду не сдавал.

В ходе проверки установлено, что оплату ООО «Триада» за перевозку груза общество произвело путем взаимозачета согласно актам взаимозачета от 31.07.11 на сумму 229 240 руб., от 31.08.11 на сумму 792 549 руб., от 30.09.11 на сумму 372 046 руб.

Согласно условиям актов взаимозачета задолженность общества перед ООО «Триада» за перевозку засчитывается в счет задолженности ООО «Триада» перед обществом за поставленные запчасти. Однако, доказательств реальности поставки обществом в адрес ООО «Триада» запасных частей общество в материалы дела не представило.

По совокупности полученных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о том, что перевозку товара для общества осуществляли, находящиеся на уплате ЕНВД предприниматели, а ООО «Триада» использовалось для создания документооборота, для незаконного получения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления  о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, как то:

- не нахождение ООО «Триада» по адресу, указанному в учредительных документах;

- отсутствие у ООО "Триада" транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, позволяющих осуществить перевозку грузов,

- отрицание  генеральным директором, учредителем и бухгалтером ООО «Триада» Агуреевым О.В. ведения хозяйственной деятельности от имени ООО "Триада" и подписания первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, налоговой отчетности,

- установление вступившим в законную силу приговором суда факта регистрации ООО "Триада" на подставных лиц с целью ведения незаконного предпринимательства с использованием документооборота созданного ООО "Триада",

- подписание счетов-фактур и других первичных документов  неустановленными лицами;

- наличие недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих вычеты по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль;

- создание ООО «Триада» незадолго до совершения хозяйственных операций и миграция в другой регион после из совершения,

-  отсутствие по расчетному счету платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) и обналичивание поступивших на расчетный счет ООО «Триада» денежных средств,

- при более чем значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях, налоги исчислены в минимальных размерах, с целью имитации реальной хозяйственной деятельности,

не свидетельствуют о  реальном характере осуществления перевозки ООО "Триада".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО «Триада», свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС.

Довод общества о том, что оно проявило осмотрительность при выборе в качестве поставщика услуг ООО «Триада» апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имел место фиктивный документооборот, а не реальная хозяйственная операция.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что приговор  Первомайского районного суда г. Краснодара 29.02.2012 по делу №1­76/12  не может подтверждать нереальность оказания ООО «Триада» для общества услуг по перевозке товара, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и в совокупности с иными представленными инспекцией доказательствами подтверждает создание ООО «Триада» с целью создания документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками.

Вывод суда о недоказанности налоговом органом факта неподписания от имени ООО «Триада» первичных документов Агуреевым О.В. ввиду непроведения экспертизы подписи последнего и недоказанности в связи с этим факта отсутствия реальности перевозки,  апелляционным судом признается ошибочным, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта неосуществления ООО «Триада» реальной хозяйственной деятельности, не имеет существенного значения.

Вывод суда о том, что протокол допроса свидетеля Стеблина И.И. является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют: дата составления, время начала и окончания допроса, а также подпись должностного лица налогового органа проводившего допрос, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку указанные показания Стеблина И.И. даны им собственноручно и в связи с этим  должны оцениваться  в качестве объяснения лица, изложенного в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.08.2014, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-7908/2014 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко