Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-7908/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7908/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-18411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»: представители Курилов Э.Б. по доверенности от 14.01.2014, Черныховская О.В. по доверенности от 15.08.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю: представители Клюева С.С. по доверенности от 10.04.2014, Колосова Ю.С. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-7908/2014  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 2329022925, ОГРН 1092329000059) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 19.12.2013 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - ООО «ДомСтрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбит­ражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2013 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ДомСтрой» в части доначисленных сумм по: налогу на добавленную стоимость в сумме 436 160 руб.; налогу на прибыль ФБ в сумме 48 462 руб.; налогу на прибыль KB в сумме 436 160 руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ неуплата: налога на добавленную стоимость в размере 87 232 руб.; налога на прибыль ФБ в размере 9 692 руб.; налога на прибыль КБ в размере 87 232 руб. и начислению пени по: налогу на добавленную стоимость в размере 46 711 руб.; налогу на прибыль ФБ в размере 807 руб.; налогу на прибыль КБ в размере 7 665 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2014 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Красно­дарскому краю от 19.12.2013 № 48 о привлечении ООО «ДомСтрой» к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения признано незаконным и отменено в части: налога на добавленную стоимость в сумме 436 160 руб.; налога на прибыль ФБ в сумме 48 462 руб.; налога на прибыль КБ в сумме 436 160 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции установил, что доводы на­логовой инспекции не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и получения налогового вычета.

Ссылки налоговой инспекции в качестве подтверждения отсутствия реальности спор­ного договора на оказание услуг по перевозке грузов самосвалами, на Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара 29.02.2012 по делу №1­76/12 в отношении гр. Уралзиева Т.А., на показания Агуреева О.В., отрицавшего факты подписания им договора от 20.07.2011 №32 со стороны ООО «Триада» и наличия у него статуса директора и учредителя ООО «Триада» признаны судом неправомерными.

Суд указал, что ООО «ДомСтрой» проявило должную осмотрительность при за­ключении и исполнении спорного договора, удостоверилось в правоспособности исполни­теля, получив от ООО «Триада» документы о наличии государственной регистрации у по­следнего, а также сведения, подтверждающие правоспособность лица подписавшего счета-фактуры и первичные документы.

Протокол допроса свидетеля Стеблина И.И. (собственника транспортного средства), отрицавшего заключение договора и оплату, составлен с грубыми нарушениями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть признан допустимым доказательством.

Суд первой инстанции установил, что обществом представлены в материалы дела счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие реальность сделки и ее исполнения сторонами договора.

Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 20.08.2014, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю про­ведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ДомСтрой» по вопросу соблюде­ния законодательства о налогах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.04.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 44. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Рассмотрев материалы проверки, а также полученные от налогоплательщика возраже­ния, материалы, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 19.12.2013 № 48 о привлечении ООО «ДомСт­рой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу доначислено налогов на сумму 920 782 руб. (в том числе налог на прибыль - 484 622 руб., НДС - 436 160 руб.), пени - 55 222 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 8 472 руб., по НДС - 46 711 руб., по НДФЛ 39 руб.), штрафные санкции на общую сумму 186 662 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе по налогу на при­быль - 96 924 руб., по НДС - 87 232 руб., по НДФЛ – 2 506 руб.). Всего по решению дона­числено 1 162 666 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 19.12.2013 № 48, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.02.2014 № 21-12­95 решение от 19.12.2013 № 48 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, обще­ство обратилось в арбитражный суд.

Решением от 20.08.14 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что ООО «ДомСтрой» имеет право на налоговый вычет по договору на оказание услуг по перевозке грузов самосвалами от 20.07.2011 №32 в сумме НДС 436 160 руб., а также правомерно включило в состав расходов стоимость услуг по перевозке инертных материалов (2 423 114 руб.).

             Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным в виду следующего.

Согласно статье 247  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль орга­низаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организа­ций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252  НК РФ расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден­ные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федера­ции. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуще­ствления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171  НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Ко­декса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171  НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также иму­щественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплатель­щиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможен­ных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172  НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Ко­декса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобре­тении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактиче­скую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщи­ку, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответст­вующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169  НК РФ счет-фактура является докумен­том, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возме­щению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из приведенных выше норм НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие услуг на учет.

По смыслу приведенных норм НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в ин­спекцию в подтверждение права на вычет по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции  с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество необоснованно, в нарушение статей 169, 171, 172 и статьи 252 НК РФ, заявило налоговый вычет по НДС и включило в расходы при исчислении налога на прибыль по оказанным ООО «Триада» услугам перевозки груза.

В обоснование права на получение налогового  вычета по НДС и признания расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Триада» в 3 кв. 2011 года обществом представлены счета-фактуры, ТТН, выставленные указанной организацией налогоплательщику во исполнение договора на оказание услуг по перевозке грузов самосвалами от 20.07.2011 № 32.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Триада» не имеет транспортных средств для осуществления перевозки груза, а также каких-либо людских и материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, с расчетного счета производится снятие наличных денежных средств в значительном размере и отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Триада» (г. Краснодар) создано (24.05.11) непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций с обществом (31.07.11, 31.08.11, 30.09.11). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Триада» является Агуреев О.В.

После совершения спорных хозяйственных операций ООО «Триада» мигрировало в г. Самару, присоединившись в результате реорганизации к ООО «Омега», которое в свою очередь находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Из сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц следует, что к ООО «Омега» кроме ООО «Триада» также присоединились ООО «Престиж», ООО «Элита», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Оазис», ООО «Стимул», ООО «Альянс», ООО «Компания и К», ООО «Крайстрой», ООО «Фаворит», ООО «Кубаньсройинвест», ООО «Оскар-Агро», ООО «Фортуна», ООО «Зернопром», ООО «Эллада», ООО «Консул». Четыре из названых организаций фигурируют в ниженазванном уголовном деле в отношении  Уразалиева Т.А. как созданные для получения фиктивного  документооборота

Руководителем  ООО «Омега» в спорный период являлась Чухлатова Э.В., учредителями – Агуреев О.В., Довбыш С.Е., Чухлатова Э.В., Медведева А.А.

Из представленных в материалы проверки документов следует, что со стороны продавца ООО «Триада» подтверждающие документы подписаны Агуреевым О.В., который являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Триада».

Первомайским районным  судом г. Краснодара  29.02.2012 вынесен обвинительный приговор в отношении Уразалиева Тимура Адильбековича, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела установлено, что гражданин Уразалиев Т.А. совершал незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Уразалиев Т.А. предложил гражданам Довбыш С.Е., Баюк В.А. на свои паспортные данные зарегистрировать в налоговом органе организации и открыть расчетные