Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-4928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде бонусов по существу последнему возвращалась часть суммы, ранее предъявленной к оплате за автомобиль. По мнению суда, отсутствие корректировки счетов-фактур, не влияет на правовую природу бонуса, который стороны отражали как уменьшение задолженности перед поставщиком, и не освобождает общество от обязанности уменьшить размер налоговых вычетов во НДС, ранее полученных из бюджета.

Суд первой инстанции исследовав фактически обстоятельства дела, связанные с реализацией бонусных программ дилеров, правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при выполнении отдельных условий дилерских договоров произошло уменьшение затрат на приобретение ранее оплаченных товаров.

С учетом изложенного, налоговой инспекцией доказана обоснованность доначисления 3 165 794 рублей 34 копеек НДС.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику касающуюся вопроса применения организациями скидок и бонусов в спорах с налоговыми органами, откланяются судом апелляционной инстанции  так как общество приводит не идентичную судебную практику, характер деятельности организаций и условия предоставления скидок (бонусов) также не совпадает в полном объеме с рассматриваемым случаем, что в свою очередь не может свидетельствовать о сложившейся устойчивой практике по данному конкретному вопрос) именно в пользу заявителя. При рассмотрении дел суд рассматривает каждый конкретный случай индивидуально, выясняет обстоятельства по конкретному делу.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 05.04.2013 №39-Ф3 в положения статьи 154 НК РФ, которые по мнению ООО «Авангард» на законодательном уровне закрепили правило о том, что выплаты поставщиком премии покупателю за выполнение условий договора не влияет на налоговые обязательства сторон по НДС, если стороны в договоре прямо не договорятся об этом. Данный довод является несостоятельным, поскольку изменения, внесенные отраженным выше Федеральным законом, распространяются на текущие финансово-хозяйственные отношения между организациями и порядок исчисления налогов и сборов в текущем периоде. Данный нормативный акт не имеет обратной силы, следовательно, не распространяется на взаимоотношения возникшие до внесения изменений в Налоговый Кодекс Российской Федерации.

Также в суде первой инстанции представитель общества ходатайствовал о снижении штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, вправе уменьшить размер взыскания в два раза по сравнению с начисленным решением от 30.09.2013 № 11/37.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, в части признания решения от 30.09.2013 № 11/37 недействительным в отношении начисления штрафа в сумме 82 972 рубля 87 копеек.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявления общества в остальной части необходимо отказать ввиду правильного применения налоговой инспекцией норм налогового законодательства к сложившимся между обществом и ООО «Дженерал Моторс СНГ», ООО «Дженерал Моторс ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ» отношениям по предоставлению премий (бонусов).

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части распределения судебных расходов по делу в порядке ст. 110 АПК РФ, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А53-19506/11.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-4928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев