Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-575/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в настоящем деле заявления ИП Кисленко С.О. от его имени в качестве его конкурсного управляющего не сделала Шахмину Т.А. участвующим в деле лицом, в том числе заявителем (истцом).

Соответственно, решение по делу было принято не в пользу Шахминой Т.А., а в пользу ИП Киселенко С.О.

Данное дело рассматривалось как самостоятельное дело в порядке гл. 24 АПК РФ, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя по настоящему делу - ИП Кисленко С.О.

В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу регламентируется общими нормами гл. 9 АПК РФ.

К этому же выводу пришёл и суд первой инстанции, правомерно сославшийся на следующее.

Согласно положениям ст. 202 закона № 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

На основании п.2 ст. 209 закона № 127-ФЗ при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с положением п.1 ст. 129 закона № 127-ФЗ со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который вправе от имени должника оспаривать совершение им сделки и по общим основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 32 закона № 127-ФЗ, ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности юридических лиц и граждан, рассматриваются по правилам предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленным законом № 127-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 59 закона № 127-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона № 127-ФЗ,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, законодательством о банкротстве могут быть предусмотрены особенности по вопросу распределения расходов, исключающие применение общих правил АПК РФ о их распределении.

 Шахмина Т.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в качестве управляющего имуществом должника, соответственно, привлечение специалиста по вопросам участия в судебном разбирательстве, является ее правом, но не обязанностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Заявленные к возмещению в настоящем деле судебные расходы понесены лично Шахминой Т.А.

Следовательно, Шахмина Т.А. привлекла специалиста для оказания юридических услуг по спору, который был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, а в исковом производстве, где истцом являлся сам должник - предприниматель Киселенко С.О.

Применительно к спорному случаю предприниматель Киселенко С.О. вправе был требовать взыскание судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ, а конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, последующего возмещения за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В процедуре внешнего и конкурсного управляющего оплата услуг, привлеченных специалистов осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

Однако положения указанных норм законодательства о несостоятельности и официальных разъяснений, касаются порядка расходов по делу о банкротстве, в данном случае заявлено требование о распределении судебных издержек в исковом производстве по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, если конкурсным управляющим был привлечен специалист для оказания юридических услуг и обеспечения возложенных на него обязанностей, указанные расходы должны быть возмещены в рамках дела о несостоятельности за счет имущества должника, что не исключает общего порядка распределения судебных расходов между сторонами в рамках дела, рассмотренного в исковом порядке.

Из системного анализа законодательства о банкротстве можно сделать вывод о том, что арбитражные управляющие не наделены правом взыскания судебных расходов в свою пользу по спору, рассмотренному вне рамок дела о несостоятельности должника, с участием последнего в качестве стороны.

Следовательно, конкурсный управляющий предпринимателя Киселенко С.О. Шахмина Т.А. не вправе требовать взыскание в свою пользу судебных издержек по статье 110 АПК РФ, поскольку не являлся участвующим в деле лицом, а выполнял функции по управлению имуществом должника.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Шахминой Т.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены данного определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Шахминой Т.А. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу № А53-575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова