Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-575/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-575/2014

13 ноября 2014 года                                                                              15АП-17682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя жалобы представитель по доверенности от 17.02.2014г. Шахмина Е.Л., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №376 от 18.12.2013г. Соловьева Н.Ю., удостоверение № 014577;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахминой Татьяны Адамовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2014 по делу № А53-575/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселенко Сергея Олеговича в лице конкурсного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселенко Сергей Олегович (далее - предприниматель) в лице конкурсного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) по снятию ранее наложенных арестов на имущество, принадлежащее предпринимателю,  а так же о снятии ранее наложенного ареста на объекты недвижимости, а именно, на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0504601:138.

Решением суда  от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу Шахмина Т.А. на основании ст. 110 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления в ее пользу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесённых ею по настоящему делу.

Определением от 04.09.14г. суд отказал Шахминой Т.А. в удовлетворении заявления, сославшись на то, что арбитражные управляющие не наделены правом взыскания судебных расходов в свою пользу по спору, рассмотренному вне рамок дела о несостоятельности должника, с участием последнего в качестве стороны по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шахмина Т.А. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Жалоба мотивирована суд нарушил положения АПК РФ, в части установления права иметь представителя в деле и ч.2 ст. 110 АПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судья указывает на то, что именно предприниматель имеет право требовать возмещения судебных издержек, видимо не понимая, что конкурсный управляющий Шахмина Т.А., это не просто «представитель по доверенности» должника, а именно обособленный субъект, который вправе без согласия должника подавать те или иные иски и участвовать в них. Суду неоднократно пояснялось, что именно конкурсный управляющий является субъектом спора, он заключал договор и оплачивал соответствующие услуги, которые ему в рамках процедуры несостоятельности не возмещались. В последнем абзаце листа 2 Определения суд цитирует пункт 18 Пленума ВАС РФ. который говорит о том, что «судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт...». Данная цитата позволяет сделать вывод о том, что судья не знакома с материалами дела, либо у неё отсутствуют достаточные знания для работы с данными документами, так как в дело было представлено Определение суда по делу о банкротстве, которым разрешался вопрос о распределении судебных издержек из которого прямо следует, что арбитражному управляющему было выплачено только вознаграждение, но не оплата привлеченных специалистов. Закон не запрещает иметь арбитражным управляющим представителей, помощников, юристов и т.п. с любым размером оплаты если данные денежные средства не относятся на конкурсную массу. Действия по привлечению арбитражным управляющим представителей за свой счет не ущемляют прав кредиторов, так как оплачиваются не из конкурсной массы. Судьей в Определении расписан порядок возмещения судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако данное дело хоть и затрагивало интересы Должника (банкрота) и заявление в суд было подано конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей, но данный спор не относится к делу о несостоятельности, а является обособленным спором. Одновременно, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ) содержит определенные лимиты для привлечения сторонних специалистов. Статья 20.7 закона № 127-ФЗ в части третей устанавливает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника. У предпринимателя имелось имущество общей стоимостью (определенной Отчетом об оценке) 30 044 руб. таким образом максимальная сумма, на которую арбитражный управляющий мог привлечь специалиста составляет 3 004 руб. - данная цена не соответствует рыночным расценкам, рассматривать вопрос о возмещении 3004 руб. из конкурсной массы, а остальные взыскивать в пользу управляющего было бы абсурдным. При этом закон не запрещает иметь арбитражным управляющим представителей, помощников, юристов и т.п. с любым размером оплаты если данные денежные средства не относятся на конкурсную массу. Действия по привлечению арбитражным управляющим представителей за свой счет не ущемляют прав кредиторов, так как оплачиваются не из конкурсной массы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шахминой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель управления возражал против отмены определения суда, сославшись на его законность и приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Шахминой Т.А. и управления,  арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных снований для отмены определения суда ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-33934/12 индивидуальный предприниматель Киселенко С.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шахмина Т.А. с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

После принятия указанного решения индивидуальный предприниматель Киселенко С.О. в лице конкурсного управляющего Шахминой Т.А. не рамок дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением в арбитражный суд  к управлению о признании незаконным бездействия управления по снятию ранее наложенных арестов на имущество, принадлежащее предпринимателю,  а так же о снятии ранее наложенного ареста на объекты недвижимости, а именно, на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0504601:138.

При обращении с заявлением суд предоставил Киселенко С.О. отсрочку от уплаты госпошлины за подачу заявления ввиду его тяжёлого финансового положения.

Данное заявление было принято судом к производству и рассмотрено в настоящем деле.

Участие от имени предпринимателя Киселенко  С.О. в судебных заседаниях по настоящему делу осуществляла представитель Попенко Г.Н., действующая по доверенности от 10.02.2014 №2.

Решением суда  от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, заявленные ИП Киселенко С.О. требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.14г. по делу № А53-33934/12  завершено конкурсное производство в отношении ИП Киселенко С.О.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.14 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет арбитражного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны перечислены вознаграждение и понесенные расходы в размере 150000 рублей.

После этого Шахмина Т.А. в рамках настоящего дела обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ей на основании ст. 110 АПК РФ судебных расходов в размере 50 000 руб., понесённых ею по данному делу.

Расходы Шахминой Т.А. по настоящему делу состоят из расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя по настоящему делу.

В подтверждение заявленных судебных расходов Шахминой Т.А. представлены договор №2-2014-ОУ от 09.01.2014, заключенный между Шахминой Т.А. (заказчик) и ООО «БК-групп» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Ростовской области от имени конкурсного управляющего ИП Киселенко С.О. Шахминой Т.А. по иску к управлению по вопросу снятия арестов с недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 61:02:0504601:138, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, с/т «Природа», участок №Va-4-4333, на который на дату заключения настоящего договора наложено два ареста: №61-61-01/469/2012-228 от 09.10.2012, №61-61-01/039/2011-436 от 31.05.2011.

В подтверждение исполнения договора представлен акт №1 от 19.06.2014 приемки оказанных услуг, квитанции к приходным ордерам №42 от 19.06.2014, №03 от 09.01.2014 на общую сумму 50000 рублей, принятых от Шахминой Т.А.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления  Шахминой Т.А. о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ, понесённых ею по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Шахмина Т.А. обратилась в суд с заявлением  возмещении ей лично судебных расходов, понесённых ею в связи с участием в настоящем деле, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основания и порядок возмещения судебных расходов, понесённых в связи с участием в арбитражном деле, регламентированы ст.ст. 101-112 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из положений приведённых выше норм АПК РФ прямо следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном деле возмещаются судом лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 44 АК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии со ст. 45 АПК РФ заявителями по делу (аналог истца в исковом производстве) являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных АПК РФ и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В настоящем деле,  рассматривавшемся в порядке гл. 24 АПК РФ, было два участвующих в деле лица: заявитель и заинтересованное лицо - стороны по делу.

Заявителем по делу выступал ИП Кисленко С.О.

Заинтересованным лицом по делу (аналог ответчика в исковом производстве) выступало управление.

Шахмина Т.А., которая в период производства по настоящему делу являлась конкурсным управляющим ИП Кисленко С.О., не являлась участвующим в деле лицом в смысле, придаваемом этому понятию АПК РФ. Подача Шахминой Т.А. рассмотренного