Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-14815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения, на сумму, подлежащую оплате, заказчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ссылаясь на то, что на момент заключения дополнительного соглашения от 16.03.2009 № 2 года к договору от 12.12.2007 № 737-07-РП на разработку проектной документации проектные работы выполнены на общую сумму 12 461 832 рубля 90 копеек, а оплата произведена в размере 10 100 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании о взыскании основного долга в размере 2 361 832,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 924 813,43 руб. за период с 27.03.2009 по 15.11.2013, процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.11.2013 по день фактического исполнения исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день пользования коммерческим кредитом от суммы долга 2 361 832, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-22371/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014, с ООО "Азимут" в пользу ООО "Стройпроект-XXI" взыскано 2 361 832,90 руб. основного долга, 924 813, 43 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 27.03.2009 по 15.11.2013, 280 311 руб. 28 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2014 по указанному делу ответчику отказано в передаче заявления о пересмотре указанных актов в порядке надзора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов ООО "Азимут" платежным поручением № 155 от 16.04.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Стройпроект-XXI" денежные средства в размере 3 566 957 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате суммы основного долга в размере 2 361 832,90 руб. исполнено ответчиком лишь 16.04.2014, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) за период с 30.04.2011 по 15.04.2014 в размере 576 976 руб. 10 коп. в пределах установленного нормами ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2013 по 15.04.2014 в размере 81 669 руб. 86 коп., процентов за пользование суммой процентов за пользование коммерческим кредитом за платежные периоды, начиная с апреля 2011 по 15.11.2013 включительно за период с 03.05.2011 по 15.04.2014 в размере 71 073 руб. 42 коп., процентов за пользование суммой процентов за пользование коммерческим кредитом за платежные периоды, начиная с 16.11.2013 по 15.04.2014 включительно за период с 02.12.2013 по 30.04.2014 в размере 1 390 руб. 74 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 823 к коммерческому кредиту соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Таким образом, взысканию подлежат и проценты на сумму коммерческого кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовое обоснование указанной позиции законодателя содержится в пункте 4 Постановления № 13/14, где указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд обоснованно взыскал с ответчика как сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о санкционной природе процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 1.6.2 дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2009 к договору от 12.12.2007 № 737-07-РП на разработку проектной документации, о рассмотрении их в качестве формы ответственности заказчика за нарушения срока оплаты выполненных работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению ответчика, правовой вывод суда о том, что пункт 1.6.2 устанавливает момент возникновения обязательства по коммерческому кредиту, а не ответственность за просрочку оплаты по обязательству, не заимствован судом из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-22371/2011, а сделан им самостоятельно на основе фактических обстоятельств дела и с учетом сложившейся судебной практики, в том числе вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении № 13/14. При наличии таких разъяснений суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на судебную практику, описанную в актах, не указанных в числе подлежащих учету при принятии решения в соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в их удовлетворенной части. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-14815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов