Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-14815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14815/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-17781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Лапа С.Д. – представитель по доверенности от 10.02.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-14815/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-XXI» (ОГРН/ИНН: 1022301195993/2308057807)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН/ИНН: 1036164009782/6164211523)

о взыскании 731 110 руб. 12 коп.,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-XXI» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 731 110 руб. 12 коп., в том числе:

- проценты за пользование суммой основного долга за проектные работы за период с 30.04.2011 по 15.04.2014 в размере 576 976 руб. 10 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2013 по 15.04.2014 в размере 81 669 руб. 86 коп.;

- проценты за пользование суммой процентов за пользование коммерческим кредитом за платежные периоды, начиная с апреля 2011 по 15.11.2013 включительно за период с 03.05.2011 по 15.04.2014 в размере 71 073 руб. 42 коп.;

- проценты за пользование суммой процентов за пользование коммерческим кредитом за платежные периоды, начиная с 16.11.2013 по 15.04.2014 включительно за период с 02.12.2013 по 30.04.2014 в размере 1 390 руб. 74 коп.;

а также о взыскании процентов за пользование суммой процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 81 669 руб. 86 коп. за платежные периоды, начиная с 16.11.2013 по 15.04.2014 включительно за период начиная с 01.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН/ИНН: 1036164009782/6164211523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (ОГРН/ИНН: 1022301195993/2308057807) взыскано 658 645 рублей 96 копеек, в том числе 576 976 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 по 15.04.2014 и 81 669 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2013 по 15.04.2014, а также 15 875 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 30 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) за период с 30.04.2011 по 15.04.2014 в размере 576 976 руб. 10 коп., суд установил, что в соответствии с условиями пункта 1.2.2 дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2009 к договору от 12.12.2007 № 737-07-РП на разработку проектной документации просрочка в оплате основного долга в сумме 2 361 832 руб. 90 коп. имела место с 27.03.2009. Поскольку фактически сумма задолженности в размере 2 361 832, 90 руб. уплачена ответчиком платежным поручением № 155 от 16.04.2014, то требование уплаты процентов за пользование указанной суммой долга в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 30.04.2011 по 15.04.2014 в размере 576 976 руб. 10 коп. правомерно. Произведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2013 по 15.04.2014 в размере 81 669 руб. 86 коп., суд руководствовался пунктом 1.6.2 дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2009. На основе сложившейся в округе судебной практики суд отклонил довод ответчика о том, что буквальное толкование п. 1.6.2. свидетельствует о согласовании сторонами процентов за пользование коммерческим кредитом как меры ответственности контрагента за неисполнение условий договора. По мнению суда, пункт 1.6.2 устанавливает момент возникновения обязательства по коммерческому кредиту, а не ответственность за просрочку оплаты по обязательству. Кроме того, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-22371/2011 с ответчика в пользу истца уже присуждены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом на основании того же пункта 1.6.2 дополнительного соглашения № 2 за предыдущий период с 27.03.2009 по 15.11.2013. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что правильно исчисленная сумма процентов составляет 81 729 руб. Однако ввиду того, что она превышает заявленную ко взысканию сумму 81 669 руб. 86 коп., а суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признано судом подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд учел пересечение периода взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерчески кредитом с 30.04.2011 по 15.04.2014. Судом отмечена разная правовая природа взыскиваемых процентов, возможность их одновременного взыскания, предусмотренная пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание фактический размер коммерческого кредита в 8,25% годовых, и ставки рефинансирования Центрального банка России, по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, также в 8,25% годовых, суд указал, что взыскание платы за пользование основной суммой долга в совокупном размере 16,5% годовых по обоим видам процентов не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что указанная ставка намного больше среднего банковского процента по коммерческим кредитам на территории Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой процентов за пользование коммерческим кредитом, суд руководствовался тем, что дополнительное соглашение № 2 не содержит условий о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами или иных штрафных санкций на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14), и позиции, занятой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.03.2013 № 9423/12, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по настоящему делу отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предусмотренные пунктом 1.6.2 дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2009 к договору от 12.12.2007 № 737-07-РП на разработку проектной документации проценты за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности контрагента за неисполнение условий договора. Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, взысканную решением арбитражного суда и на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом не допускается в силу установления двойной ответственности за одно и то же нарушение. Иные правовые выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-22371/2011, не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, не требующих доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что для удовлетворения жалобы оснований нет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стройпроект-ХХI».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектной документации от 12.12.2007 № 737-07-РП (л.д. 59-63).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 договора на разработку проектной документации от 12.12.2007 № 737-07-РП заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению проектных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Жилой комплекс по ул. Горной в г. Геленджике".

Стоимость работ составила 54 млн. рублей (пункт 2.1 договора).

Авансовые платежи и оплата выполненных работ производятся ответчиком поэтапно согласно календарному плану работ и финансирования (приложения к договору (пункт 2.5 договора).

Календарным планом работ и финансирования предусмотрена авансовая оплата.

В соответствии с пунктом 6.6 договора приложениями к договору являлись задание на проектирование (приложение № 1), протокол согласования договорной цены на разработку проекта (приложение № 2), календарный план работ и финансирования (приложение № 3) и схема застройки (приложение № 4).

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса 10 100 тыс. рублей по платежным поручениям от 17.01.2008 № 3 на сумму 4 млн. рублей, от 23.07.2008 № 54 на сумму 4 100 тыс. рублей и от 03.09.2008 № 90 на сумму 2 млн. рублей.

Истец выполнил проектные работы на сумму 1 012 500 рублей, включая НДС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2008), на сумму 1 687 500 рублей, включая НДС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2008) (л.д. 73-74).

Стороны подписали акт о выполненных работах от 01.10.2008 на сумму 5 400 тыс. рублей (л.д. 75).

06.11.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение (к договору от 12.12.2007 № 737-07-РП) на создание (передачу) научно-технической продукции (л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения от 06.11.2008 на 10.10.2008 истец выполнил работы на сумму 5 400 тыс. рублей, работы приняты ответчиком, стороны по выполненным работам претензий не имеют.

На основании пункта 1.2.1 дополнительного соглашения от 06.11.2008 стороны утвердили новое задание на проектирование по новой схеме генерального плана, утвержденной заказчиком и исполнителем, а также новую цену договора (по утвержденному сторонами расчету стоимости проектных работ.

Приложениями к дополнительному соглашению от 06.11.2008 являлись расчет стоимости проектных работ (приложение № 1), схема генерального плана (приложение № 2).

На момент заключения дополнительного соглашения (к договору № 737-07-РП от 12.12.2007) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 истец выполнил проектные работы на сумму 5 400 тыс. рублей, которые оплачены за счет ранее выплаченного аванса.

После изменения задания и исходных данных в соответствии с дополнительным соглашением (к договору от 12.12.2007 № 737-07-РП) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 истец выполнил еще часть работ на общую сумму 7 061 832 рубля 90 копеек.

16.03.2009 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 12.12.2007 № 737-07-РП на разработку проектной документации (л.д. 18-20).

По условиям пунктов 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 дополнительного соглашения № 2 стороны констатировали, что ответчик в качестве аванса уплатил 10 100 тыс. рублей, истец выполнил работы на сумму 5 400 тыс. рублей, что отражено в дополнительном соглашении от 06.11.2008, которые оплачены за счет выплаченного аванса.

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения № 2 истец и ответчик подтвердили, что на 16.03.2009 (на день подписания дополнительного соглашения) истцом выполнены следующие проектные работы: стадия "Проект" под литерой 1 (секции 1, 2, 3, 4) в объеме: ГП.АР.КР, ТХ.ОВ, ВК.ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ; стадия "Проект" под литерой 2 (секции 5 и 6) в объеме: ГП.АР.КР.ТХ, ОВ.ВК, ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2 цена фактически выполненных работ, указанных в пункте 1.1.3 дополнительного соглашения № 2, составляет 7 061 832 рубля 90 копеек и подлежит оплате в следующем порядке: 4 700 тыс. рублей считаются оплаченными за счет аванса, указанного в пункте 1.1.1 дополнительного соглашения; 2 361 832 рубля 90 копеек подлежат оплате в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.6.2 дополнительного соглашения № 2 к в случае несвоевременной и (или) не полной уплаты заказчиком цены фактически выполненных работ, указанной в пункте 1.2.2 дополнительного