Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-18203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках настоящего дела экспертиза для определения рыночной стоимости объекта на дату заключения договора купли-продажи не  проводилась. Поскольку истцом не доказана вина ответчика в реализации имущества по заниженной цене, размер убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом неверно применен срок исковой давности не имеет правового значения, поскольку применение судом срока исковой давности в рамках настоящего дела является не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является не доказанность истцом факта причинения убытков обществу, размера убытков, вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и указанными истцом убытками.

            Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как верно указал суд первой инстанции, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении сделки, которая по его предположению повлекла причинение убытков ЗАО "Курортная поликлиника № 1".

            Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

            Таким образом, сведения о правообладателе, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть получены любым лицом в установленном порядке. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заинтересованное лицо имеет возможность узнать о зарегистрированных правах на интересующий объект недвижимости после государственной регистрации права собственности.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец при должной степени заинтересованности в обеспечении интересов общества и его акционеров имел реальную возможность получить информацию о судьбе объекта недвижимого имущества непосредственно после внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за Гайворонским Евгением Юрьевичем (18.08.2009). Доказательства того, что истец не мог получить сведения об условиях оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном статьей 91 Закона об акционерных обществах, истец не представил.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 по делу № А32-18203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      О.А. Еремина