Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-18203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18203/2013

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-18684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Корепин А.В., паспорт, доверенность от 18.03.2014;

от ответчика: представитель Попов З.В., паспорт, доверенность № 77АБ1178719 от 20.11.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279457098);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-18203/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания"

к Магомадову Ризу Мовлаевичу,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника № 1"

о взыскании убытков в размере 7 355 776 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания" (далее – истец, акционер ЗАО "Курортная поликлиника № 1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к директору общества Магомадову Ризу Мовлаевичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника № 1" убытков в размере 7 355 776 руб. в виде разницы между совершенной директором общества сделкой купли-продажи лодочной станции в сумме 3 400 000 рублей и рыночной стоимостью имущества в сумме 10 755 776 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Курортная поликлиника № 1".

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-18203/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО "РУС-Лайн Судоходная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку истец узнал о сделке, в результате которой, по его мнению, образовались убытки, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.06.2010, и именно с этого дня истцу стало известно о нарушении его прав. Истец также указывает, что в результате совершения сделки ЗАО "Курортная поликлиника № 1" не получило должной прибыли в размере 7 335 776 руб., поскольку здание продано на явно невыгодных условиях с нарушением принципа эквивалентности.

            В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции заявителем ходатайства не приведено.   Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции учитывает, что приложенные истцом к апелляционной жалобе не заверенные надлежащим образом копии писем истца в ОАО «Курортная поликлиника №1» не представлялись истцом в суд первой инстанции, истец не привел уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, доводов или возражений со ссылкой на указанные документы в суде первой инстанции также истцом не заявлялось. Поэтому документы, приложены истцом к апелляционной жалобе в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника № 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.1993, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 181-187); ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1022302835169. Общество с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания" является владельцем 306 обыкновенных именных акций (12,977099% уставного капитала), что подтверждается выпиской из реестра акционеров (т. 1, л.д. 10).

            С 2006 года Магомадов Риз Мовлаевич является генеральным директором ЗАО "Курортная поликлиника № 1", что подтверждается трудовым договором № 09/06 от 20.03.2006 (т. 1, л.д. 17) и протоколом годового общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 18-21).

            Истец ссылается на то, что 22.06.2010 из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 16) ему стало известно, что нежилое здание лодочной станции, литер Б, Б1, общей площадью 495, 7 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, принадлежащее ранее ЗАО "Курортная поликлиника № 1", перешло в собственность Гайворонского Евгения Юрьевича на основании договора купли-продажи от 07.08.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2009 внесена соответствующая регистрационная запись. По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи от 07.08.2009 (т. 1, л.д. 12-13) стоимость переданного объекта составила 3 400 000 руб. Истец полагает, что названной сделкой нарушены права ЗАО "Курортная поликлиника № 1", поскольку обществом не получена действительная стоимость объекта недвижимого имущества.

            Как следует из искового заявления, в рамках рассмотрения дела № А32-1494/2010 по иску ЗАО "Курортная поликлиника № 1" к ООО «Сочикурортремстрой» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного пользования чужим недвижимым имуществом (лодочной станцией) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация». Согласно комиссионному заключению экспертов от 05.08.2010, составленному ГУП на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2010, действительная рыночная стоимость за аренду одного квадратного метра лодочной станции по состоянию на 30.06.2010 составила 806 рублей, рыночная стоимость объекта по состоянию на 30.06.2010 составила 34 232 561 рублей. Кроме того, Хостинским районным судом города Сочи рассматривалось дело № 2-2069/2011 по иску Гайваронского Е.Ю. к ООО «Сочикурортремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно экспертному заключению № 513, составленному ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 26.10.2011 по материалам дела 2-2069/2011, рыночная стоимость права собственности на здание лодочной станции, литер Б,Б1, общей площадью 495,7 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, по состоянию на 14.12.2010 составляла 34 290 216 рублей. Согласно экспертному заключению № 513 стоимость лодочной станции составляет 11 500 565 рублей, согласно заключению от 05.08.2010 - 10 755 776 рублей.

            Полагая, что в результате совершения сделки ЗАО "Курортная поликлиника № 1" не получило должной прибыли в сумме 7 335 776 рублей, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в пользу юридического лица в арбитражный суд.

            Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

            В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

            Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

            При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

            В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что отсутствие хотя бы одной из составляющих, подлежащих доказыванию истцом для удовлетворения исковых требований является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы  о занижении цены спорного  имущества, поскольку при совершении оспариваемой сделки сторонами были учтены результаты рыночной оценки продаваемого имущества, определенной в отчете от 14.07.2009 N ПО-26-2/09-1, подготовленном по обращению заказчика – ЗАО «Курортная поликлиника №1» ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА", из которого следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 09.07.2009 года составляет 3 370 000 рублей (т. 2 л.д.40); сторонами общая стоимость имущества согласована в договоре купли-продажи от 07.08.2009 (т.1 л.д.12) в размере 3 400 000 рублей. Доказательств того, что данный отчет не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено. Таким образом, вина единоличного исполнительного органа ЗАО "Курортная поликлиника № 1" в реализации имущества по заниженной цене не доказана. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков также не доказан истцом. В материалах дела представлены различные заключения оценщиков по спорному объекту на разные даты и различные суммы (т.3 л.д.46, т.2 л.д.40),