Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-6366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ответчика 30.12.2013 направлены акты сдачи-приемки работ: акт № 3 сдачи-приемки работ от 09.01.2014 по договору № 10000000000246 на сумму 1 977 652,85 руб., акт № 4 сдачи-приемки работ от 09.01.2014 по договору № 10000000000247 на сумму 1 874 523,39 руб., акт № 5 сдачи-приемки работ от 09.01.2014 по договору № 10000000000241 на сумму 2 181 044,47 руб. с приложением счетов на оплату и счетов-фактур.

Акты приемки-сдачи работ не подписаны ответчиком, мотивированного отказа заказчиком от приемки работ не направлено. С сопроводительным письмом от 03.02.2014 ответчик возвратил истцу неподписанные акты сдачи-приемки работ с указанием на их поступление позднее указанного в уведомлении о приостановлении работ срока.

Срок оплаты выполненных работ наступил 25.03.2014. От оплаты выполненных по указанным актам сдачи-приемки работ ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ отчетные документы: заключения о состоянии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки и каталог координат, содержащий сведения о местоположении опор линий электропередач с описанием географических координат местоположения электросетевых объектов в системе координат – WGS84 (World Geodetic System 1984), формат – десятичные доли градуса. В подтверждение выполнения работ по первому этапу истцом в материалы дела на электронном носителе представлены кадастровые планы территорий Приволжского района, Икрянинского района и Володарского района Астраханской области, полученные в электронной форме от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из анализа текста заключенных договоров, они не содержат условия относительно способа получения кадастровых планов территорий, ввиду чего ссылки ответчика на недоказанность запроса необходимой для целей выполнения первого этапа работ информации относительно земельных участков судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

В целях анализа кадастровых планов территорий суд по ходатайству ответчика дважды объявлял перерыв в судебном заседании. Доказательств недостоверности представленных кадастровых планов территорий ответчиком не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заказчика со структурой и малой информативностью представленных истцом заключений о состоянии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки не может служить основанием для неоплаты выполненной работы и не принимается судом в силу отсутствия каких-либо договорных требований к структуре и форме составления такого заключения.

Ответчик не направил истцу мотивированный отказ в принятии заключений о состоянии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки с изложением конкретных ошибок в их оформлении и установлением срока на исправление.

По изложенным основаниям также не принимается ссылка ответчика на отсутствие в заключениях правовых выводов в отношении каждого земельного участка. Кроме того, ответчик не представил перечень земельных участков, в отношении которых, как он полагает, истцом не получены кадастровые паспорта и выписки.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление факта качественности выполненных работ, ответчик не обращался.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ № 3, № 4, № 5 от 09.01.2014 не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не направил.

При указанных обстоятельствах истец считается сдавшим работы ответчику, поскольку оснований признания односторонних актов сдачи-приемки работ недействительными не имеется. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что у ОАО «МРСК Юга» отсутствовала обязанность принимать результаты работ, предъявленные к приемке 09.01.2014  (после даты приостановки) отклоняется апелляционным судом, так как указанные в актах работы были выполнены истцом до приостановления действий договоров. Работы, указанные в актах, совпадают с результатами работ, направленными ответчику 22.11.2013 по почте, а также путем направления 25.11.2013 отчетов в электронном виде.

Доводы жалобы о временном приостановлении действия договоров на оказание услуг и отсутствию обязанности заказчика оплачивать выполненные частично истцом работы по второму этапу, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 4.4 договоров, если в процессе оказания услуг появится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга об их приостановлении и в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора усматривается, что стороны договора не согласовывали возможность приостановления работ на неопределенный срок, а установили пятидневный срок для рассмотрения вопроса об их целесообразности.

Ответчик необоснованно полагает, что после заявления о приостановлении действия договоров, их действие было приостановлено на неограниченный срок и обязанность по оплате выполненных работ у него отсутствует.

При таких обстоятельствах истец обоснованно посчитал длительное бездействие ответчика после заявления о приостановлении действия договоров отказом от данных договоров.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что предъявленные к оплате истцом работы выполнены в какой-либо части после получения уведомления о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия недостатков выполненных работ, которые бы препятствовали ответчику использовать результаты работ, в материалы дела не представлены. Расчёты истца о стоимости выполненных работ, основанные на согласованных сметах, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ответчик не представил.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 6 033 220,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 145 174,20 руб. за период просрочки в оплате выполненных работ с 26.03.2014 по 08.07.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учётом изложенного, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика. Ввиду того, что ответчик не представил доказательства оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с ОАО «МРСК-Юга» подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2014 года по делу № А53-6366/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов