Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-6366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6366/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-17887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Пономаренко Н.А. по доверенности от 13.03.2014, представителя Каращука В.С. по доверенности от 13.03.2014,

от ответчика: представителя Штокайло Ю.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 августа 2014 года по делу № А53-6366/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЮжРегионИнвент»

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЮжРегионИнвент» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг в общей сумме 6 033 220,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 174,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 186,84 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 033 220,71 руб. долга, 145 174,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 186,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ отчетные документы: заключения о состоянии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки и каталог координат, содержащий сведения о местоположении опор линий электропередач с описанием географических координат местоположения электросетевых объектов в системе координат – WGS84 (World Geodetic System 1984), формат – десятичные доли градуса. В подтверждение выполнения работ по первому этапу истцом в материалы дела на электронном носителе представлены кадастровые планы территорий Приволжского района, Икрянинского района и Володарского района Астраханской области, полученные в электронной форме от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области. Доказательств недостоверности представленных кадастровых планов территорий ответчиком не представлено. Несогласие заказчика со структурой и малой информативностью представленных истцом заключений о состоянии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки не может служить основанием для неоплаты выполненной работы и не принимается судом в силу отсутствия каких-либо договорных требований к структуре и форме составления такого заключения. Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ № 3, № 4, № 5 от 09.01.2014 не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не направил. Доказательств тому, что предъявленные к оплате истцом работы выполнены в какой-либо части после получения уведомления о приостановлении работ, в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ответчик не представил.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорными договорами предусматривалось право ОАО «МРСК Юга» приостановить их действие, соответственно, действие договоров считалось приостановленным с 20.11.2013, следовательно, отсутствовала обязанность ОАО «МРСК Юга» принимать объемы услуг, предъявленные к приемке 09.01.2014  (после даты приостановки) и производить оплату до возобновления действия договоров либо до принятия решения об их расторжении и оплате фактически выполненного объема работ;

- представленные акты предусматривали выполнение работ одновременно по двум этапам, причем по второму этапу – частичное выполнение, что противоречило условиям заключенных договоров: сданы и предъявлены к приемке и оплате могли быть только работы по каждому в отдельности этапу, выполненные в полном объеме. Частичное выполнение работ (услуг) не подлежало актированию, приемке-сдаче и, соответственно, оплате;

- с учетом сроков оказания услуг, предусмотренных спорными договорами, истец при условии выполнения работ в полном объеме имел возможность сдать результат работ по первому этапу в срок до приостановки исполнения обязательств по договору, но данным правом не воспользовался, с учетом представленных в материалы дела документов, в связи с их невыполнением;

- исполнителем не представлены результаты работ в полном объеме (по всем объектам), по каждому договору в отдельности, сформированные надлежащим образом, не представлена топографическая съемка, необходимость производства которой предполагается в качестве результата выполненных работ;

- истец не доказал фактическое и надлежащее выполнение работ (оказание услуг), в полном объеме, до приостановки исполнения договоров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЮжРегионИнвент» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг № 10000000000247, № 10000000000246, № 10000000000241.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10000000000247 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков, а также проведение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (Володарский район) (приложение 1), с целью внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10000000000246 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков, а также проведение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (Икрянинский район) (приложение 1), с целью внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10000000000241 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков, а также проведение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (Приволжский район) (приложение 1), с целью внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 договоров, согласно техническим заданиям, являющимся приложениями № 2 к договорам.

Пунктом 3.1 договора № 10000000000247 определено, что стоимость услуг по договору согласно сметам (приложения № 3, 4) составляет 18 707 853 руб. 06 коп., в т.ч. НДС-18% в сумме 2 853 740 руб.

Пунктом 3.1 договора № 10000000000246 определено, что стоимость услуг по договору согласно сметам (приложения № 3, 4) составляет 13 546 680 руб. 04 коп., в т.ч. НДС-18% в сумме 2 066 442 руб. 72 коп.

Пунктом 3.1 договора № 10000000000241 определено, что стоимость услуг по договору согласно сметам (приложения № 3, 4) составляет 18 931 765 руб. 74 коп., в т.ч. НДС-18% в сумме 2 887 896 руб. 47 коп.

Порядок проведения расчетов определен пунктами 3.2 договоров, согласно которым расчеты за оказанные услуги по этапу заказчик производит в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по каждому этапу работ, в соответствии с пунктами 4 договоров.

Согласно пунктам 4.1 договоров приемка и оценка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании договора, определяется техническим заданием.

Согласно пунктам 4.2 договоров не позднее 3 (трех) дней после оказания услуг по каждому объекту исполнитель передает заказчику результат услуг (отчетные материалы, предусмотренные техническим заданием) и подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки услуг, отражающий содержание оказанных услуг.

Заказчик обязуется принять услуги по всем этапам в течение 15-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ в приемке услуг, кроме этапа по подготовке и сопровождению документов для заключения договора аренды земельного участка. По указанному этапу работы принимаются (подписывается акт сдачи-приемки услуг) после осуществления ОАО «МРСК Юга» мероприятий по государственной регистрации договоров аренды земельных участков.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение выявленных недостатков услуг, указанных в мотивированном отказе, производится исполнителем за свой счет в согласованный сторонами срок.

Согласно пунктам 4.4 договоров, если в процессе оказания услуг появится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга об их приостановлении и в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения оказания услуг. В случае прекращения оказания услуг, вследствие нецелесообразности их дальнейшего оказания, исполнитель обязан передать заказчику результаты фактически оказанных услуг до момента расторжения настоящего договора, а заказчик обязан принять и оплатить данные услуги.

Ответчик на основании пунктов 4.4 договоров письмом № МР5/6000/502 от 19.11.2013 уведомил истца о приостановлении работ по договорам с 20.11.2013 до принятия ОАО «МРСК Юга» решения о целесообразности выполнения данных услуг, а также потребовал передать результаты выполненных работ в срок до 25.11.2013 в целях фиксации объема фактически выполненных работ на момент получения уведомления о приостановлении работ.

После получения от ответчика письма истцом с 20.11.2013 выполнение работ было приостановлено.

Все исполненные к моменту получения уведомления от заказчика работы были зафиксированы путем направления 22.11.2013 по почте заказчику, а также путем направления 25.11.2013 отчетов в электронном виде. В подтверждение направления документов по почте истцом представлены почтовая квитанция и уведомление о получении 02.12.2013.

Из направленных отчетов следует, что истцом выполнены работы по первому этапу, включающему подготовительные работы, в полном объеме и по второму этапу, включающему геодезические работы, частично. Стоимость определена истцом согласно сметам пропорционально объему фактически выполненных работ.

В соответствии с техническими заданиями истец направил ответчику заключение о состоянии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки и сведения о местоположении опор линий электропередач с описанием географических координат местоположения электросетевых объектов в системе координат – WGS84 (World Geodetic System 1984), формат – десятичные доли градуса, на CD-диске.

В установленный пунктами 4.4 договоров пятидневный срок, исчисляемый с момента направления уведомления о приостановлении работ, заказчик не уведомил исполнителя о результатах рассмотрения вопроса о целесообразности или направлениях продолжения выполнения работ.

Полагая, что действия заказчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора по установленному договорами основанию, истцом