Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-1/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.08.2011, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что в совершении оспариваемой сделки у Павелко А.Ю. имелись признаки имущественного интереса (заинтересованность), а сделка заключена с нарушением интересов учреждения и Краснодарского края.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", заключенной лицом, имевшим заинтересованность в ее совершении, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) учредителем общества Павленко А.Ю., который воспользовался тем, что является директором учреждения для заключения оспариваемой сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении оспариваемого контракта, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка подлежит признанию недействительной.

По смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты права, в том числе являются: признание сделки недействительной, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Апелляционный суд считает, что учреждение избрало надлежащий способ защиты.

Ввиду чего встречные исковые требования обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции, а в удовлетворении первоначального иска верно отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу                      № А32-1/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева