Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-1/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1/2013

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-17608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РаДуга": представитель Кравченко В.Д., паспорт, доверенность № 3 от 18.12.2013;

от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" Краснодарского края     : представитель Чернышов Д.В., паспорт, доверенность № 2 от 21.02.2014;

от третьего лица: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РаДуга"        на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-1/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РаДуга" (ОГРН 1072331000356 ИНН 2331015509)           к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" Краснодарского края (ОГРН 1022301125153 ИНН 2306004750)            о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании сделки недействительной         при участии третьего лица Министерства образования и науки Краснодарского края (ОГРН 1032307167056 ИНН 2308027802),     принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РаДуга» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Колледж «Ейский» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 175 183 руб. 33 коп., в том числе: 1 120 000 руб. задолженности, 55 183 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение направило в суд встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал государственный контракт от 15 ноября 2011 года недействительным; взыскал с общества в пользу учреждения 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд применил недействующий в настоящий момент Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ). Также ответчик указывает на неверное толкование судом статьи 9 Закона № 94-ФЗ, полагает, что общество имело право привлекать третьих лиц для выполнения работ. Жалоба мотивирована также тем, что п. 1.2 контракта не запрещает привлекать к выполнению работ третьих лиц.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзывы судом приобщены к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство образования и науки Краснодарского края в судебное заседание явку представителей не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали государственный контракт от 15 ноября 2011 года, по условиям которого истец по первоначальному иску принял на себя обязательство выполнить агротехнические приемы по подготовке почвы к яровому севу в осенний период.

В пункте 1.4.1 стороны определили сроки выполнения работ:

-начало работ: с даты подписания контракта,

-окончание работ: 20 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель выполняет работы в точном соответствии с техническим заданием по заявкам заказчика без привлечения третьей стороны.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 120 000 руб., с учетом НДС.

В подтверждение выполнения обязательств по контракту истец представил акты № 00000001 от 01.12.2011 на сумму 315 000 руб., № 00000002 от 10.12.2011 на сумму 385 000 руб., № 00000003 от 10.12.2011 на сумму 270 000 руб., № 00000004 от 20.12.2011 на сумму 150 000 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Учреждение в свою очередь просит признать государственный контракт от 15 ноября 2011 года недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции полагает довод общества о неверном толковании судом первой инстанции норм статьи 9 Закона № 94-ФЗ, обоснованным.

Согласно положениям части 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма Закона N 94-ФЗ направлена на предотвращение фактического выбытия подрядчика из правоотношений с заказчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств именно тем лицом (подрядчиком), с которым был заключен соответствующий договор (в данном случае - муниципальный контракт) по результатам определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок, а также обеспечения возможности применения санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных положениями статьи 9 Закона № 94-ФЗ и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Данная норма не содержит запрета на привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ, при условии, что ответственным перед заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей субподрядчиками остается генподрядчик.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в рассматриваемом случае нарушения положений части 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении контракта, поскольку в данном случае перемена подрядчика по муниципальному контракту вследствие заключения договоров услуг с третьими лицами не произошла.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Закон № 94-ФЗ также не запрещает генподрядчику привлекать к выполнению работ по государственным и муниципальным контрактам субподрядчиков.

Наличие в спорном контракте условия о невозможности привлечения к его исполнению третьих лиц само по себе не влечет недействительность контракта. Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным последствием привлечения субподрядчика при наличии запрета на это является то, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки.

Однако неверное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" Краснодарского края относится к бюджетным учреждениям, созданным муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

В силу пункта 4 статьи 27 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, в момент заключения контракта руководитель учреждения Павелко Алексей Юрьевич являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "РаДуга", что подтверждается протоколом собрания общества № 5 от