Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-41608/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекта более трех лет и пяти месяцев.

Вместе с тем, довод общества о необходимости предоставления заявителю защиты в виде продления срока учета земельного участка на временном учете суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку снятием участка с учета созданы препятствия к реализации обществом в отношении земельного участка права на аренду, нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и субъективное право заявителя в сфере экономической деятельности. Кроме того, снятие спорного земельного участка с кадастрового учета исключает возможность исполнения вступившего в силу судебного акта - решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.02.2012г. по делу № 2-721/12.

Реальное восстановление нарушенных прав общества возможно лишь путем продолжения учета земельного участка в государственном кадастре.

Необходимости продления срока учета земельного участка согласуется с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.12.2011г. № Д23-5165 «О временном характере сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках», допускающим приостановление, продление или прекращение срока действия временного характера сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участок по решению суда.

Кроме того, 05.06.2013г. администрация муниципального образования г.Сочи, будучи собственником спорного земельного участка, письмом за исходящим № 07-01-6356 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в котором было указано, что согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:580, указанный земельный участок поставлен на учет 27.03.2010г. и носит временный характер. Учитывая тот факт, что проект постановления об образовании данного участка находится на согласовании в установленном порядке, во избежание разночтений в части указания кадастрового номера, администрация просила рассмотреть возможность сохранения записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:580 до принятия указанного постановления.

ООО «ЭЛЕН» также направило письмо в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю за исх. № 006 от 29.08.2013г., в котором просило не снимать с кадастрового учета земельный участок с номером 23:49:0000000:580 с объяснением причин.

В октябре месяце ООО «ЭЛЕН» стало известно, что в администрацию поступило два письма от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

05.07.2013г. за исх. № 09487/01-6 - в нем было указано, что по состоянию на 05.07.2013г. государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:580, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Коммунальная (участки №№1-10), площадью 61695 м?, с видом разрешенного использования «размещение многоквартирных жилых домов» - «временный».

19.09.2013г. за исх. № 13663/01-6 - в этом письме указывалось, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:580 аннулированы, но могут быть восстановлены в судебном порядке.

ООО «ЭЛЕН» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с запросом № 23-0-1-161/4001/2013-15219 от 09.10.2013г. о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В ответ было получено Решение № 2343/5/13-438985 от 11.10.2013г. об отказе в предоставлении сведений на основании того, что было выявлено несоответствие требованиям Порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 75 от 27.02.2010г., а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:580 снят с кадастрового учета 27.03.2010г. (прекратил существование). Каким образом участок снят в 2010 году, когда по состоянию на 05.07.2013г. сведения о нем имелись в кадастре (письмо от 05.07.2013г. за исх. № 09487/01-6 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю), орган кадастрового учета не пояснил.

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, доводы общества не опровергло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости продления срока временного учета земельного участка до 13 марта 2015г. (дата истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 08.02.2012г. по делу № 2-721/12), поскольку именно до указанного срока (с учетом норм действующего законодательства) защита прав общества в отношении земельного участка гарантируется механизмом государственного принуждения.

Единственным способом обеспечить восстановление нарушенных публичным образованием прав общества и обеспечить исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.02.2012г. по делу № 2-721/12 будет восстановление земельного участка, снятого с временного кадастрового учета.

Такое толкование, по мнению апелляционного суда, полностью соответствует принципу обязательности судебного решения, установленного статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.05.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: «Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года           № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2013г. по делу № А32-44125/2011, от 23.09.2013г. по делу № А32-18576/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014г. по делу                             № А32-39572/2013.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности действий органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:580, площадью 61695 м?, расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, ул.Коммунальная (участки №№ 1-10), как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей уплачена обществом чеком-ордером от 26.11.2013г., фактическим плательщиком является участник общества Маргиев Давид Викторович, 18.01.1974 года рождения. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату фактическому плательщику.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Подателем апелляционной жалобы чеком-ордером от 05.03.2014г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Определением от 09.06.2014г. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей возвращена заявителю.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, то расходы по уплаченной государственной пошлине всего в сумме 3000 рублей (2000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы), подлежат возмещению и взысканию с заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 г. по делу                       № А32-41608/2013 отменить.

Признать