Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-25128/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

            Довод заявителя об отсутствии денежных средств рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

            Как верно указал суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 9387/14/18/61-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 271 211 рублей 77 копеек, тогда как МУП «Водоканал» обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 526 643 рублей 30 копеек.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

            В апелляционной жалобе заявитель указал, что в обжалуемом определении не приведено доводов отказа в удовлетворении требования по отсрочке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

            Как разъяснено в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

            Таким образом, взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011).

            Закон об исполнительном производстве не определяет оснований для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора, а лишь устанавливают критерии отсрочки - обстоятельства, затрудняющие исполнение, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, должно подтвердить.

            В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

            Однако, заявитель, в нарушение указанной нормы права, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что отсрочка взыскания исполнительского сбора позволит после окончания ее срока исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора.

            Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в указанный в заявлении срок.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора и для предоставления отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

            Таким образом, неоказание в обжалуемом определении мотивов отказа в удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора не повело к  принятию неправильного судебного акта.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 по делу № А53-25128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      О.А. Еремина