Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-25128/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25128/2013

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279442452);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279442476);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279442483);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-25128/2013 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Мира» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности в размере 3 647 546 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 347 рублей 31 копейки.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Мира» взыскано 3 647 546 рублей задолженности, 185 008 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 899 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

            Во исполнение решения по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9387/14/18/61-ИП.

            Поскольку требования исполнительного документа должником – МУП «Водоканал» в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, 07.07.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 271 211 рублей 77 копеек.

            МУП «Водоканал» обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 526 643 рублей 30 копеек и о приостановлении взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что заявитель не мог исполнить свои обязательства перед кредиторами и не мог исполнить требования исполнительных документов в течение установленного срока, поскольку предприятию, кроме погашения кредиторской задолженности, были необходимы денежные средства для обеспечения нормальной производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению населения. По мнению заявителя, указанные обстоятельства должны учитываться при установлении вины предприятия и определении размера исполнительского сбора.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-25128/2013 отказано в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» об уменьшении исполнительского сбора и об отсрочке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

            Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит следующие доводы:

            - заявитель не оспаривает сумму исполнительского сбора, а просит об уменьшении его размера, поскольку при наложении взыскания не была учтена степень вины предприятия;

            - предприятию необходимы денежные средства для обеспечения нормальной производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению населения;

            - у МУП «Водоканал» имеется значительная задолженность перед энергоснабжающими организациями, в случае непогашения которой возможно отключение электроэнергии;

            - предприятие достигло договоренности с учредителем – Администрацией Семикаракорского городского поселения о выделении денежных средств на погашение задолженности перед ООО «Мира».

В судебное заседание истец и ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для его удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы, в частности, об уменьшении размера исполнительского сбора.

            Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

            В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

            По правилам части 11 статьи30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

            В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

            Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

            Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

            Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение предприятием в добровольном порядке содержащегося в исполнительном документе требования послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

            В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

            Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

            Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

            В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статьей 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

            В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

            Из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

            Таким образом, установление обстоятельств, которые