Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-9527/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9527/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-19151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от Уварова А.А.: представителя Горбуненко А.И. по доверенности от 27.12.2013,

от Бояринова В.М.: представителя Горбуненко А.И. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магос»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А32-9527/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магос»

к ответчикам: Бояринову Владимиру Михайловичу, Уварову Александру Александровичу, Карамурзиной Любови Анатольевне, Дмитриеву Льву Львовичу, обществу с ограниченной ответственностью «К.Вега»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-Инвест», Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бояринову Владимиру Михайловичу, Уварову Александру Александровичу, Карамурзиной Любови Анатольевне, Дмитриеву Льву Львовичу, обществу с ограниченной ответственностью «К.Вега» (далее – ответчики) о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе дать согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7, площадью 16 800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, путем образования двух новых земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем ответчики, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, препятствуют разделу данного участка, хотя соответствующее решение было принято внеочередным общим собранием участников ООО «Магос».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-Инвест», Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, администрация г. Сочи.

Определением от 09.09.2014 производство по делу № А32-9527/2014 прекращено.

Суд первой инстанции указал, что Карамурзина Л.А. и Дмитриев Л.Л. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью «Магос» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- настоящий спор является корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

-  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014 было прекращено производство по делу № 33-11030/2014, в связи с тем, что спор между обществом и его участниками (ответчиками по настоящему делу) подведомственен арбитражному суду;

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований к Бояринову В.М. и Уварову А.А.;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Истец, третьи лица, Карамурзина Любовь Анатольевна, Дмитриев Лев Львович, общество с ограниченной ответственностью «К.Вега», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Бояринова В.М. и Уварова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бояринова В.М. и Уварова А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент подачи иска в арбитражный суд Карамурзина Любовь Анатольевна и Дмитриев Лев Львович не являлись индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что истец данное обстоятельство не отрицает.

Между тем, истец считает, что настоящий спор является корпоративным, поскольку все ответчики являются участниками ООО «Магос», в связи с чем спор подлежит отнесению к исключительной компетенции арбитражного суда.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Специальная подведомственность арбитражного судопроизводства закреплена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой отсылает к статье 225.1 Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Как указывает истец, ответчики являются участниками ООО «Магос», на внеочередном общем собрании приняли решение о разделе земельного участка, однако в настоящее время уклоняются от исполнения решения и не дают истцу своего согласия на раздел участка.

Действительно, ответчики являются участниками ООО «Магос», вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для отнесения возникшего спора к категории корпоративных споров, являющихся исключительной подведомственностью арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Магос» от 17.02.2013 было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7, принадлежащего обществу на праве аренды, на два самостоятельных участка.

Между тем, ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7, и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приватизацию данного земельного участка. Это означает, что при разделе земельного участка подлежит учёту их воля, но не как участников хозяйственного общества, а как самостоятельных участников земельных и гражданских правоотношений – как собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах, для правильного разрешения существующего спора не имеет значение факт наличия либо отсуствия у ответчиков статуса участника ООО «Магос».

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении