Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-12814/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

указывалось выше, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность ООО «Юг Строй 15» в размере 405 руб. обозначена в представленных истцом в материалы дела актах сверки взаимных расчетов как сальдо на 01.08.2013. В ходатайстве от 05.11.2014 №21 ООО «Фирма «Русь – Нова» указало, что названный долг ООО «Юг Строй 15» образовался до заключения договора поставки от 22.08.2013 №177.

При таких обстоятельствах, начисление на сумму в размере 405 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки от 22.08.2013 №177 произведено истцом неправомерно. К ООО «Юг Строй 15» не может быть применена установленная названным договором мера ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поставленного вне рамок названного договора.

В связи с этим, в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 14 октября 2014 года суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать начисление неустойки на указанную сумму.

В направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве от 05.11.2014 №21 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фирма «Русь – Нова» просило принять уменьшение размера заявленной ко взысканию неустойки до 185 640 руб. 08 коп., рассчитанной исходя из суммы задолженности за поставленный в рамках договора от 22.08.2013 №177 товар без учета суммы сальдо по состоянию на 01.08.2013 в размере 405 руб. Как указывалось выше, в названном ходатайстве истец указал, что долг ответчика в размере 405 руб. образовался до заключения договора поставки от 22.08.2013 №177.

Между тем часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Фирма «Русь – Нова» от 05.11.2014 №21 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, неисправление судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения ошибки истца по начислению суммы неустойки на долг ответчика в размере 405 руб. привело к нарушению прав ООО «Юг Строй 15» и необоснованному взысканию с ответчика суммы пени в размере большем, чем истцу полагается по закону.

Проверив представленный ООО «Фирма «Русь – Нова» расчет неустойки за спорный период, осуществленный без учета долга в размере 405 руб., суд апелляционной инстанции признает его произведенным верно.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 185 640 руб. 08 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

ООО «Фирма «Русь – Нова» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Юг Строй 15» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Фирма «Русь – Нова» представило в материалы дела договор от 10.03.2014 об оказании юридических услуг, заключенный с Максимовым В.В. (л.д. 93-95); расходный кассовый ордер от 10.03.2014 №45 (л.д. 142); расписку Максимова В.В. от 10.03.2014 (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Фирма «Русь – Нова» в суде первой инстанции представлял Максимов В.В. на основании доверенности от 09.01.2014.

Максимовым В.В. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 4-7);

- подготовлены заявления об уточнении исковых требований от 18.06.2014 №118 (л.д. 88-90) и от 10.07.2014 №1007 (л.д. 104-105);

- представитель принял участие в предварительном судебном заседании 27.05.2014 (л.д. 85) и основном судебном заседании 23.06.2014 (л.д. 101).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Совет Адвокатской палаты рекомендовал следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10).

Ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При таких обстоятельствах, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «Юг Строй 15» в пользу ООО «Фирма «Русь – Нова» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. как разумные и соответствующие сложившейся в Краснодарском крае гонорарной практике.

Между тем, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по делу №А32-22401/2012, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 №ВАС-11173/13 и от 17.04.2013 №ВАС-4316/13), суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить заявленный истцом ко взысканию размер указанных расходов до 29 997 руб. с учетом частичного отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом этого, поскольку размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащий отнесению на истца, составляет 20 коп., государственная пошлина по жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года по делу № А32-12814/2014 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (ОГРН 1122301000722, ИНН 2301079255) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь – Нова» (ОГРН 1022301429996, ИНН 2309079401)» 784 111 руб. основного долга, 185 640 руб. 08 коп. неустойки за период с 04.12.2013 по 18.06.2014, 29 997 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении требования о взыскании неустойки и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь – Нова» отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов