Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-12814/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12814/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-17500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 августа 2014 года по делу № А32-12814/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь – Нова» (ИНН 2309079401, ОГРН 1022301429996)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь – Нова» (далее – истец, ООО «Фирма «Русь – Нова») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (далее – ответчик, ООО «Юг Строй 15») о взыскании 784 111 руб. задолженности и 185 719 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 22.08.2013 №177 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-105)).

ООО «Фирма «Русь – Нова» также просило взыскать с ООО «Юг Строй 15» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Юг Строй 15» в пользу ООО «Фирма «Русь – Нова» взыскано 784 111 руб. основного долга, 185 719 руб. 87 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 396 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара в сумме 784 111 руб., срок исполнения которого наступил, ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно с учетом предоставленной в пункте 7.2 договора отсрочки платежа и с учетом частичной оплаты товара ответчиком.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., размер которых определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности и необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юг Строй 15» указало на неверное определение истцом размера суммы основного долга. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 783 706 руб., а не 784 111 руб., как указал истец. В связи с неверным определением суммы задолженности, ООО «Фирма «Русь – Нова» также неверно рассчитан размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что согласно полному акту сверки взаимных расчетов, составленному за весь период взаимоотношений между сторонами, ООО «Фирма «Русь – Нова» поставило ООО «Юг Строй 15» товар на общую сумму 5 521 262 руб., ответчик, в свою очередь, произвел оплату за данный товар в размере 4 737 151 руб. В связи с этим, сумма задолженности ООО «Юг Строй 15» составила 784 111 руб. В гарантийном письме от 21.03.2014 ответчик признал наличие у него долга в указанном размере и обязался его погасить. Документы, обосновывающие задолженность в размере 405 руб., указанную в акте сверки как сальдо на 01.08.2013, а также документы по сделкам в период с 03.04.2012 по 28.03.2013, у истца частично отсутствуют. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно наличия у него перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере не заявлял.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО «Фирма «Русь – Нова» (поставщик) и ООО «Юг Строй 15» (покупатель) был заключен договор №177, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте согласно заявкам покупателя и счетам поставщика.

В пунктах 5.1 и 5.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов за товар:

- 50% предварительной оплаты в срок не позднее трех банковских дней со дня выставления счета поставщиком;

- оставшиеся 50% стоимости товара в течение семи банковских дней с момента его поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным №1448 от 03.09.2013, №1561 от 19.09.2013, №1584 от 24.09.2013, №1643 от 02.10.2013, №1644 от 02.10.2013, №1685 от 09.10.2013, №1686 от 09.10.2013, №1720 от 14.10.2013, №1721 от 14.10.2013, №1754 от 22.10.2013, №1755 от 22.10.2013, №1756 от 22.10.2013, №1891 от 12.11.2013, №1895 от 13.11.2013, №1931 от 20.11.2013, №1945 от 22.11.2013 на общую сумму 4 218 452 руб.

ООО «Юг Строй 15», в свою очередь, произвело оплату частично на общую сумму 3 434 746 руб. по платежным поручениям №300 от 18.09.2013, №323 от 26.09.2013, №361 от 21.10.2013, №9 от 11.11.2013, №14 от 14.11.2013, №124 от 08.04.2014.

Претензионным письмом №52 от 31.01.2014 ООО «Фирма «Русь – Нова» уведомило ООО «Юг Строй 15» о наличии у него задолженности по оплате товара в размере 1 034 111 руб. и необходимости ее погашения в течение семи календарных дней с момента получения данного письма.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Фирма «Русь – Нова» в суд с иском по настоящему делу.

До рассмотрения исковых требований по существу ответчик заявил ходатайство об уменьшении цены иска в части взыскания суммы основного долга до 784 111 руб., в связи с погашением ООО «Юг Строй 15» суммы задолженности в размере 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению №124 от 08.04.2014.

Таким образом, окончательная сумма исковых требований составила 784 111 руб. задолженности и 185 719 руб. 87 коп. неустойки.

В подтверждение заявленных исковых требований ООО «Фирма «Русь – Нова» представило в материалы дела товарные накладные №1448 от 03.09.2013, №1561 от 19.09.2013, №1584 от 24.09.2013, №1643 от 02.10.2013, №1644 от 02.10.2013, №1685 от 09.10.2013, №1686 от 09.10.2013, №1720 от 14.10.2013, №1721 от 14.10.2013, №1754 от 22.10.2013, №1755 от 22.10.2013, №1756 от 22.10.2013, №1891 от 12.11.2013, №1895 от 13.11.2013, №1945 от 22.11.2013, подписанные представителями ООО «Юг Строй 15».

Полномочия лиц, подписавших накладные, на получение товара от имени ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями №418 от 22.11.2013, №413 от 13.11.2013, №411 от 12.11.2013, №407 от 22.10.2013, №392 от 11.10.2013, №384 от 09.10.2013, №375 от 01.10.2013, №363 от 19.09.2013, №346 от 03.09.2013, выданными ООО «Юг Строй 15».

Товарная накладная №1931 от 20.11.2013 также подписана представителем ответчика и скреплена печатью ООО «Фирма «Русь – Нова».

Подлинность подписей и оттиска печати, проставленных на вышеназванных первичных документах, ответчик не оспорил, каких-либо возражений относительно довода истца о наличии у ООО «Юг Строй 15» задолженности по оплате товара, полученного по названным накладным, не заявил, будучи надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде (ходатайство об отложении судебного разбирательства от 23.05.2014 – л.д. 80; почтовые уведомления №35093126704125, №35093128294181, №35093128294174 – л.д. 83, 110-111).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи истцом ответчику товара на вышеуказанную сумму и возникновение у ООО «Юг Строй 15» обязанности произвести его оплату.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела ООО «Фирма «Русь – Нова» заявило требование о взыскании с ООО «Юг Строй 15» задолженности по оплате товара, полученного по названным накладным, только в размере 783 706 руб. Истец указал на оплату ответчиком полученной продукции в остальной части.

Кроме этого, ООО «Фирма «Русь – Нова» также было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 405 руб., обозначенных в представленных истцом в материалы дела актах сверки взаимных расчетов как сальдо на 01.08.2013.

В ходатайстве от 05.11.2014 №21 ООО «Фирма «Русь – Нова» указало, что долг в размере 405 руб. образовался до заключения договора поставки от 22.08.2013 №177. В гарантийном письме от 21.03.2013 ООО «Юг Строй 15» признало наличие у него задолженности в названном размере и обязалось ее погасить (л.д. 140).

Данное гарантийное письмо подписано Чуприковым О.Е., являвшимся на тот период генеральным директором ООО «Юг Строй 15», и скреплено печатью общества. Ответчик о фальсификации данного документа не заявил, о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности данного документа не ходатайствовал.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 14 октября 2014 года суд апелляционной инстанции предложил ООО «Юг Строй 15» представить пояснения, признает ли ответчик наличие у него перед истцом задолженности в размере 405 руб., указанной в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 50) как сальдо на 01.08.2013. В случае, если ответчик не признает наличие у него долга в названном размере, суд предложил представить доказательства его оплаты.

Копии названного определения были направлены по двум адресам ООО «Юг Строй 15»: 353406, Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, Промышленная зона, и 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснодарская, д. 21, а/я 75, и получены уполномоченным представителем ответчика 28.10.2014  соответственно (почтовые уведомления № 34400279473470 и № 34400279473487).

Между тем ООО «Юг Строй 15» наличие у него задолженности в размере 405 руб. не оспорило, факт составления им гарантийного письма от 21.03.2013 не опровергло.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

ООО «Юг Строй 15» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы в размере 784 111 руб. (состоящей из 783 706 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2013 №177 и 405 руб., обозначенных как сальдо на 01.08.2013) не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Фирма «Русь – Нова» о взыскании с ООО «Юг Строй 15» задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара ООО «Фирма «Русь – Нова» на основании пункта 7.2 договора произвело начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 034 111 руб. за период с 04.12.2013 по 18.06.2014, которая составила 185 719 руб. 87 коп. При составлении расчета истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно и удовлетворил данное требование ООО «Фирма «Русь – Нова» в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как