Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А32-17132/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имелась задолженность по внесению арендной платы за 3-ий квартал 2012 года, однако данного обстоятельства не достаточно для удовлетворения иска администрации в части расторжения договора аренды, т.к. из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве существенного нарушения договора аренды может рассматриваться просрочка арендатора по внесению арендных платежей за 2 периода подряд.

Более того, как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «Интермет» задолженность за 3-ий квартал 2012 года погасило.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности со стороны администрации допущения ООО «Интермет» существенного нарушения договора аренды в заявленный период, полного погашения задолженности по внесению арендной платы за 3-ий квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды земельного участка № 4900770232 от 24.07.2006 и в части взыскания с ООО «Интермет» задолженности по арендной плате в размере 307 861 руб. 78 коп. за период с 01.10.2011 по 31.12.2012.

Требование администрации о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, ООО «Интермет» допускались просрочки по внесению арендных платежей, начиная со второго квартала 2012 года.

При определении размера пени суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Интермет» вносились платежи в большем размере, чем они подлежали определению по условиям договора аренды, в связи с этим суд учитывает и имевшие место переплаты, подлежавшие зачислению на следующий расчётный период.

Так за период с 11.06.2012 по 26.02.2013 с ООО «Интермет» в пользу администрации полежит взысканию неустойка в размере 71 060 руб., расчёт которой выглядит следующим образом:

с 11.06.2012 по 20.06.2012 – 71 608 руб. 11 коп. х 10 дн. х 0,5% = 3 580 руб. 40 коп. с 11.09.2012 по 10.11.2012 – 69 998 руб. 55 коп. х 61 дн. х 0,5% = 21 349 руб. 60 коп.

с 11.11.2012 по 03.12.2012 – 148388 руб. 99 коп. х 23 дн. х 0,5% = 17064 руб. 70 коп.

с 04.12.2012 по 26.02.2013 – 68 388 руб. 99 коп. х 85 дн. х 0,5% = 29 065 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения иска судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе производить снижение размера договорной неустойки.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 4 000 руб. в полном объёме подлежит отнесению на администрацию, которая в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

По имущественному требованию с ценой иска в размере 953 284 руб. 35 коп. (307 861 руб. 78 коп. основной долг + 654 422 руб. 57 коп. пени) в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 065 руб. 68 коп.

Ввиду того, что иск в данной части удовлетворён на 7,46% (71 060 руб. / 953 284 руб. 35 коп. х 100), с ООО «Интермет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 645 руб.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В данной части судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально размеру удовлетворённого имущественного требования. В связи с этим, на ООО «Интермет» приходится государственная пошлина в размере 150 руб., а с администрации в пользу общества надлежит взыскать 1 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 26 ноября 2013 года по делу № А32-17132/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермет» (ИНН 2320110140, ОРГН 1022302941968) в пользу администрации города Сочи 71 060 руб. неустойки за период с 11.06.2012 по 26.02.2013. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермет» (ИНН 2320110140, ОРГН 1022302941968) в доход федерального бюджета 1 645 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермет» (ИНН 2320110140, ОРГН 1022302941968) 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов