Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А32-17132/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17132/2013

11 ноября 2014 года                                                                          15АП-9821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интермет»

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интермет» (далее – ООО «Интермет», ответчик) о взыскании 307 861 руб. 78 коп. арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и 645 422 руб. 57 коп. пени, а также о расторжении договора аренды № 4900770232 от 24.07.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:0105, общей площадью 5 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 иск в порядке пункта 5 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор содержит в себе условие о рассмотрении дела в третейском суде, что является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 указанное определение суда от 29.08.2013 отменено, в связи с пересмотром его судом по заявлению истца по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда не мотивировано ссылками на конкретное обстоятельство, которое суд расценил в качестве вновь открывшегося.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013, резолютивная часть которого была вынесена 21.11.2011, заявленный иск удовлетворён в полном объёме. С ООО «Интермет» в пользу администрации взысканы: 307 861 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и 645 422 руб. 57 коп. пени. Судом расторгнут договор аренды № 4900770232 от 24.07.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:0105, общей площадью 5 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 065 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Интермет», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не установил фактические обстоятельства дела, согласно которым у ответчика не только не имелось задолженности по арендным платежам за отыскиваемый период, но имелась и переплата;

- в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления в адрес ответчика соответствующих претензий, содержащих требование о погашении задолженности по арендным платежам и о расторжении договора аренды земельного участка;

- суд не учёл, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику – фонтан лит. «Е», для эксплуатации которого между ТУ ФАУГИ в КК и ООО «Интермет» был заключён договор аренды земельного участка сроком действия до 24.07.2055, основания для расторжения договора у суда отсутствовали. Суд также не учёл, что ответчик имеет преимущественное право на приватизацию спорного земельного участка;

- после принятия решения о пересмотре своего определения от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам суд был не вправе рассматривать спор по существу, т.к. стороны в судебном процессе не участвовали и не давали своего согласия на рассмотрение искового заявления;

- суд не учёл, что согласно пункту 9.2 договора аренды стороны согласовали рассмотрение всех споров, связанных со взысканием арендных платежей в третейском суде при ТПП г. Сочи, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Определением от 25.07.2014 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции после отмены определения от 29.08.2013 об оставлении иска без рассмотрения в этот же день перешел к рассмотрению иска в предварительном судебном заседании, завершил его, открыл судебное заседание, по итогам которого вынес резолютивную часть оспариваемого решения об удовлетворении иска администрации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 21.07.2006 № 04-04/3462С между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала (арендодатель) и ООО «Интермет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 04-04/232С от 24.07.2006.

По условиям данного договора ООО «Интермет» на праве аренды сроком до 24.07.2055 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 общей площадью 5 150 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в год составляет 311 007 руб. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, а оплата за 4-ый квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 4.6 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2008.

На земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО «Интермет» - фонтан лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА № 637805 от 04.05.2006.

17.09.2009 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве муниципальной собственности г-к Сочи на выше указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 976861.

В связи с этим, 05.07.2010 между ДИО администрации г. Сочи (арендодатель) и ООО «Интермет» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 04-24/232С от 24.07.2006, на основании которого в ранее заключённый договор внесены изменения, касающиеся нумерации договора (договору присвоен № 4900770232), арендодателя участка, кадастрового номера земельного участка и реквизитов внесения арендных платежей. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в ЕГРП 23.08.2010.

Указывая на то, что у ООО «Интермет» образовалась задолженность по внесению арендных платежей, ДИО администрации г. Сочи направил в адрес общества претензию № 02-05-17/10750 от 18.07.2012, в которой просил в 10-тидневный срок погасить образовавшийся долг и представить платёжные документы в адрес департамента.

В претензии № 02-05-16/13681 от 08.09.2012 департамент, в связи с тем, что обществом не был погашен долг по арендной плате, потребовал у ООО «Интермет» в срок до 24.09.2012 обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Неисполнение обществом требований департамента явилось основанием для обращения администрации, как органа муниципальной власти общей компетенции, в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Администрация указывает на то, что за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 у ООО «Интермет» имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 307 861 руб. 78 коп. и по оплате пени в размере 645 422 руб. 57 коп. Данное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (статья 310 Кодекса).

Исковые требования о расторжении договора аренды основываются администрацией на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 5.1.5 и 8.2 договора аренды.

Из приведённых норм права и условий договора следует, что обращаясь с иском о расторжении договора, администрация была обязана представить доказательства существенного нарушения обществом условий сделки в виде неуплаты арендных платежей 2 и более раза подряд, т.е. факта наличия у ООО «Интермет» задолженности по внесению арендной платы как минимум за 1 полугодие, с учётом того, что по условиям договора расчётный период составляет 1 квартал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Интермет» представлены платёжные поручения, которые опровергают доводы администрации о наличии у общества задолженности по арендной плате в заявленный период.

Так за 4-ый квартал 2011 года ООО «Интермет» было обязано внести платёж в размере 78 390 руб. 44 коп. в срок до 10.11.2011, данную обязанность ответчик исполнил своевременно, уплатив по платёжному поручению № 4 от 08.11.2011 денежные средства в размере 81 007 руб.

За 1–ый квартал 2012 года ООО «Интермет» было обязано внести платёж в размере 76 686 руб. 30 коп. в срок до 10.11.2011, данную обязанность ответчик исполнил своевременно, уплатив по платёжному поручению № 1 от 06.03.2012 денежные средства в размере 80 000 руб.

За 2–ой квартал 2012 года ООО «Интермет» было обязано внести платёж в размере 77 538 руб. 37 коп. в срок до 10.06.2012, данную обязанность ответчик исполнил с небольшой просрочкой – 20.06.2012, уплатив по платёжному поручению № 2 от 20.06.2012 денежные средства в размере 80 000 руб.

За 3–ий квартал 2012 года ООО «Интермет» было обязано внести платёж в размере 78 390 руб. 44 коп. в срок до 10.09.2012, данную обязанность ответчик на момент обращения администрации с иском не исполнил. Задолженность по арендной плате в данной части была погашена Киселёвой И.Ю. за ООО «Интермет» по платёжному поручению № 159592 от 12.08.2014 в размере 80 000 руб.

За 4–ый квартал 2012 года ООО «Интермет» было обязано внести платёж в размере 78 390 руб. 44 коп. в срок до 10.11.2012, данную обязанность ответчик исполнил с просрочкой – 03.12.2012, уплатив по платёжному поручению № 3 от 03.12.2012 денежные средства в размере 80 000 руб.

Во всех выше указанных платёжных поручениях в качестве основания платежа указан договор аренды № 4900770232 от 24.07.2006, подлинники платёжных поручений с отметками банка о списании денежных средств обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал администрации представить свои пояснения по вопросу о наличии у ООО «Интермет» задолженности за заявленный период по внесению арендной платы. Однако администрация пояснений и возражений по поводу представленных документов не заявила, что в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является её процессуальным риском.

Из представленных документов следует, что на дату обращения администрации с иском по настоящему делу у ООО «Интермет»