Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А32-7669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В материалы дела представлен государственный контракт от 13.12.2012г. № 701 на содержание автомобильных дорог регионального или муниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2013 году в Успенском районе и городе Армавир, перечень автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями (пункт 1.1 контракта).

На основании указанных норм, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, находящихся на Успенского района, возлагается на закрытое акционерное общество «ДСУ-4».

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.2 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной проверки выявлены недостатки в содержании автодорог Успенского района, которые обслуживает ЗАО «ДСУ №4», а именно следующие автодороги: г.Армавир - с. Успснкое - г. Невинномысск - 23км по 23 км 150 м., г. Армавир - ст. Николаевская - 31 км + 300 м, подъезд к с. Успенское -2 км + 200 м по 2 км + 950 м, подъезд к п. Мичуринский - 0 км + 100 м по 2 км + 500 м, подъзд к х. Лок - 0 км по 4 км + 300 м.

На выше перечисленных дорогах в связи с зимним временем года на проезжей части образовался снежный накат и гололед, в следствие того, что данные участки не обработаны противогололедными ингредиентами. Таким образом, на дорогах возможны аварийные ситуации, что затруднит движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В нарушение пункта 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 покрытие проезжей части на обходе с.Успенское 4 км + 330 м имеет повреждения, ямочность и дефекты покрытия полотна автодороги с асфальтобетонным покрытием, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью.

Таким образом, предприятием ЗАО «ДСУ № 4» в лице участка по эксплуатации автомобильных дорог в Успенском районе не принято надлежащих мер по содержанию дорог краевого значения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае материалами дела подтверждена вина общества, не обеспечившего принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по запрещению или ограничению дорожного движения на спорном участке дороги, тогда как пользование этим участком угрожало безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что общество не имело возможности соблюдения установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, предприняло все зависящие меры по их соблюдению (в том числе, посредством надлежащего контроля), в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, материалы дела не содержат и администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях администрации состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются: рапорт помощника прокурора Бабичева Д.IE. по результатам проведенной проверки, акт выявленных недостатков в содержании дорог, протокол об административном правонарушении и другие материалы, собранные по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о непредставлении представителю организации, обслуживающей участок (ЗАО «ДСУ-4») акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по обследованию дорог краевого значения несостоятельны, поскольку акт выявленных недостатков 15.02.2014 г. получен юридическим лицом ЗАО «ДСУ-4», где проставлена соответствующая подпись руководителя в графе: «Принял». Подтверждения выявленных нарушений (фотографии) в материалах дела имеются.

Копии материалов по делу об административном правонарушении направлены, и получены под роспись секретарем ЗАО «ДСУ-4» Е.Н. Шейруховой.

В части доводов о нарушении методов контроля,  указанных в разделе 5 требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Госстандарт России «ГОСТ P-50597-93 утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 апелляционная коллегия отмечает что, в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 раздела 5 требовании к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Госстандарт России ГОСТ Р-50597-93», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально, следовательно, применение линейки и рулетки для осуществления контроля линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц в зимний период времени не допустимо.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.02.2014г.  получено директором общества Нировым А.М. 14.02.2014г., что подтверждается его подписью.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 17.02.2014г. секретарю общества Шебзуховой Е.П., что подтверждается подписью последней.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представитель общества после обозрения подлинников доказательств подтвердил.

Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязаны учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Учитывая санкцию статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства, административным органом к обществу применена мера административного наказания в размере 300000 рублей, то есть в минимальном размере санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях