Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-19504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога в размере 1 046 118 руб. 63 коп. только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности, что не соответствует нормам налогового законодательства. Не смотря на возражения налогоплательщика и объяснения причин расхождения сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности, первичные бухгалтерские документы инспекцией не анализировались. Инспекцией не учитывались данные счетов-фактур, являющихся основанием для принятия налога к вычету в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция выявив в ходе проверки несоответствие данных книги покупок, не исследовала первичные документы, представленные налогоплательщиком. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения. Иными словами, налоговым органом фактически не выявлены нарушения законодательства, поскольку использование данных книги покупок без установления их соответствия первичным документам (счетам-фактурам, платежным документам) не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа ошибочен, поскольку им не учтён дополнительный лист к книге покупок (в части авансов) на сумму 1 046 118,63 руб. В подтверждение чего прилагается анализ счёта 68.11, сформированный на дату дополнительного листа №1 за январь 2006г., а также анализ, сформированный на 20.02.2006 г. - момент сдачи первичной декларации по НДС за январь 2006 г. В расчётной таблице учтены данные с учётом первичного анализа счета 68.11, что и объясняет сформированную разницу (156 755 678,56 -157 801 797,19 = 1 046 118,63). Таким образом, в колонке «сумма НДС, подлежащая вычету по данным книги покупок» следует указать сумму, равную 400 310 422 руб. (157 801 797 (книга покупок в части авансов) + 242 508 625 (остальной вычет), а не 399 263 973 руб.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком НДС за 2006 год в размере 514 277 руб. Недоимка определена как разница суммы НДС, заявленной налогоплательщиком по декларациям – 5 383 899 руб., и суммой НДС, определенной налоговым органом - 5 888 176 руб. (пункт 2.4 решения).

Из материалов дела следует, что для подтверждения сумм НДС, указанных в декларации за 1 квартал 2006г. (5 373 899 руб.) по ставке 20%, общество предоставило универсальные отчёты АИС «Регионгаз8», разработанные специально для отслеживания правильности погашения долгов, образовавшихся до 01.01.2006г., по налоговым ставкам.

Суд первой инстанции исследовал акт проверки и решение, из данных таблиц №13 и № 14 решения следует, что налоговый орган считает необходимым доначислить налог по ставке 20% за январь - март 2006г. в сумме 292 906 руб., ссылаясь на расхождения между данными книг продаж и данными деклараций по НДС за указанный период, и сумму 221 371 руб., ссылаясь на арифметическую ошибку в книге продаж за февраль 2006 г. При доначислении налога инспекцией не учтены первичные бухгалтерские документы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленная налогоплательщиком сумма НДС подтверждена документально.

Налоговый орган в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у общества пояснения относительно имеющихся в распоряжении проверяющих документов, а также иные документы и необходимые для проведения мероприятий налогового контроля сведения.

Таким образом, установленные законом необходимые сведения не отражены ни в акте проверки, ни в принятом по нему решении, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Из анализа книги продаж за январь 2006 г. следует, что суммы и предприятия, отраженные в графе 8 «а» и 8 «б» книги продаж («Продажи, облагаемые налогом по ставке 20 процентов»), и суммы, отраженные в Универсальном отчёте за январь 2006г., расхождений не имеют, при этом арифметический итог налога при сравнении равен 1 242 092,87 руб. Такая же сумма налога указана ООО «Ростоврегионгаз» в декларации за январь 2006 г. по строке 040 (ставка 20%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленная инспекцией ошибка связана с технической ошибкой программы, которая привела к неверному выводу итоговой суммы в книге продаж за январь 2006г. Указывая на неполную уплату НДС, инспекция не сослалась на первичные документы, подтверждающие правомерность доначисления налога.

Технические ошибки привели к расхождению данных книге продаж и в феврале-марте 2006 г., суд первой инстанции исследовал книгу продаж за указанный период и установил следующее.

 В книге продаж за февраль 2006 г. выявлены расхождения с Универсальным отчётом только по одному предприятию - МУ СПГ «Неклиновскрайгаз». Общая сумма оплаты этого предприятия в феврале 2006 г. составила 2 012 528,78 руб., что подтверждается анализом субконто, карточкой счёта 62 и актом сверки в разрезе всех счетов-фактур по данному предприятию. Так как оплата поступила в счёт погашения долга по договору 2003 года, то НДС с этой суммы рассчитывается по ставке 20% и должен составлять 335 421,46 руб. (2 012 528,78*20/120). Точно такая же сумма НДС по МУ СПГ «Неклиновскрайгаз» отражена в Универсальном отчёте за февраль 2006 г. В книге продаж за февраль 2006г. некоторые суммы налога по указанному выше предприятию были учтены дважды, что и привело к искажённому итогу налога по ставке 20%. Остальные суммы налога в книге продаж и Универсальном отчёте за февраль 2006г. полностью совпадают.

Разница в сумме НДС по ставке 20% в марте 2006 г. образовалась за счёт программного сбоя при формировании книги продаж за указанный месяц, который заключался в повторном включении сумм налога практически по всем предприятиям, оплатившим задолженность, образовавшуюся до 2004 г. Повтор записей виден в приложенной копии книги продаж (выборка по ставке 20%) начиная с пятой страницы копии. Сумма НДС по счетам-фактурам, учтенным в книге продаж по ставке 20%, составляет 4 835 767,07 руб., если из данной суммы вычесть дважды учтенный НДС (2 226 731,07 руб.), в итоге получается сумма НДС, указанная в декларации по строке 040 и в Универсальном отчёте за март 2006г. (2 609 036 руб.). В частности, АОЗТ «Равнополье» в марте 2006г. погасило свою задолженность по счетам-фактурам, выписанным до 2004г., в сумме 68 017,85 руб., в том числе НДС - 11 336,32 руб., в книге же продаж указана сумма 129 787,50 руб., в том числе НДС - 21 631,25 руб. Такая же ситуация сложилась и по другим предприятиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта занижения обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку установив расхождения между данными книг продаж и данными деклараций по НДС, инспекция не установила и не обосновала со ссылкой на документы первичного бухгалтерского учета причину такого расхождения и не представила доказательства, что такое расхождение свидетельствует о занижении налога, доначисление НДС по этому эпизоду решения налогового органа незаконно.

В соответствии с договором №43-6-0251 от 11.01.2005 г. ООО "Ростоврегионгаз" приобрело у ИП Митяева В.Ю. стойки контролеров в комплекте. Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал в применении вычета по НДС за июнь 2006г. по счету-фактуре №МВмм6-0908 от 29.06.2006 г., НДС - 69 518,12 руб. (подпункт 1 пункта 2.7 решения).

Основанием для отказа в принятии вычета послужила невозможность осуществить проверку ООО «Токс-Холдинг», являющееся поставщиком товара для предпринимателя Митяева В.Ю., а также отсутствие товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку товара от ООО «Токс-Холдинг» к предпринимателю Митяеву В.Ю. На основании этого инспекция сделала вывод об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС.

Довод инспекции о неполучении ответов на запросы о проведении встречных проверок в отношении поставщика 2-го звена в обоснование своего отказа в возмещении налога, во внимание судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го звена. Данное обстоятельство само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

В соответствии со статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС не связано с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика (субпоставщика) подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Таким образом, довод инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлено какими-либо результатами встречных проверок поставщиков общества и формированием источника возмещения, является незаконным.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция не  представила.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно материалам встречной проверки предприниматель Митяев В.Ю. не относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Инспекция не представила суду доказательств, что налоговый вычет заявлен вне связи с реальным осуществлением деятельности. Недостатки оформления товарных накладных, на основании которых оприходован товар, не могут служить основанием для отказа в принятии вычета.

По факту приобретения товара у ИП Митерева В.Ю. по накладной № РНМ-5-7308 от 29.06.2006 г. ООО "Ростоврегионгаз" отразило в бухгалтерском учете операции по оприходованию, вводу в эксплуатацию основных средств с отражением на счете 01 «Основные средства». Стойки установлены на 4 участках общества, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств №№103 - 106 от 29.06.2006 г. Счет-фактура № МВММ6-0908 от 29.06.2006 г. соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, ООО "Ростоврегионгаз" выполнены все требования, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры выставлены поставщиком, товар оплачен продавцу в полном объеме, принят обществом на учет и имеется в наличии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что инспекция неправомерно отказала в принятии налогового вычета по счету-фактуре предпринимателя Митяева В.Ю.

Налоговый орган отказал в применении вычета по НДС, предъявленному ООО "Велес" по счету-фактуре №000095 от 16.11.2007г., НДС – 5 057 руб., в связи с выполнением работ по ремонту компьютеров (подпункт 2 пункта 2.7 решения).

Основанием для отказа послужило отсутствие   ООО   "Велес"  по   юридическому  адресу,  а также  приостановление   движения денежных средств по счетам организации.

Вместе с тем, согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 12.08.2008г. ООО «Велес» последнюю декларацию по НДС представило за 2 квартал 2008 года, то есть общество не относится к налогоплательщикам не представляющим налоговую отчетность. Из документов, представленных инспекцией, невозможно, установить, когда приостановлены операции по счету ООО «Велес» и относится ли эта информация к периоду, когда имела место спорная хозяйственная операция – ноябрь 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция не доказала недобросовестность как заявителя, так и его поставщика – ООО «Велес», не представила доказательств, что налоговый вычет заявлен вне связи с реальным осуществлением деятельности, следовательно, отказ в принятии налогового вычета по счету-фактуре ООО «Велес» неправомерен.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Ростовской области является незаконным в части доначисления НДС в размере 10 564 486 руб., соответствующей пени в размере 4 435 606 руб., налоговых санкций