Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-19504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Затраты на услуги носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества. Следовательно, затраты являются экономически оправданными, каких-либо доказательств обратного, налоговая инспекция не представила.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ инспекции принять в целях налогообложения расходы в сумме 307 805,08 руб.

Налоговый орган не принял в целях исчисления налога на прибыль расходы по страховым взносам по договорам добровольного медицинского страхования №ДМС 2306LM00020/43-6-0307 от 10.03.2006г. и № ДМС 2307LM00033/43-6-0225 от 26.03.2007 г. (пункт 1.2.8 решения).

В качестве оснований для отказа в принятии расходов по договорам добровольного медицинского страхования инспекция указала на экономическую необоснованность расходов. На основе данных, полученных в Интернете, налоговый орган пришел к выводу о малой доле вероятности наступления страхового случая – заболеваний, указанных в договорах. Налоговым органом произведены расчеты по размеру страхового тарифа, на основании чего сделан вывод о превышении размера страхового тарифа 100 %.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Закона РФ от 28.06.1991 г. №1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование.

Довод инспекции о том, что указанные в п.3.3 договора заболевания редки и, как правило, проявляются в детском возрасте, правового значения не имеет. Поскольку риск наступления заболеваний, являющихся страховым случаем, существует, а их лечение является длительным и дорогостоящим, заключение договоров добровольного медицинского страхования является целесообразным и экономически обоснованным.

Договорами добровольного медицинского страхования определена общая страховая премия. С методикой налогового органа по распределению страховой премии в зависимости от соотношения ее с лимитами ответственности страховщика по видам заболеваний нельзя согласиться, поскольку данная методика не имеет нормативного обоснования.

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, учитываются в составе расходов в размере, не превышающем 3% (с 01.01.2009 - 6%) от суммы расходов на оплату труда.

Согласно представленной налогоплательщиком справке затраты на оплату труда в 2006 г. составили 133 416 000 руб., в 2007 г. -173 420 970 руб.

Таким образом, страховая премия по указанным договорам не превысила 3% фонда оплаты труда общества, а довод общества о завышении тарифов подлежит отклонению.

Факт несения расходов в связи с заключением договоров добровольного медицинского страхования доказан обществом документально и инспекцией не оспаривается. Правовым основанием для отнесения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль является положение пункта 16 статьи 255 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа о необоснованном принятии для целей налогообложения расходов по добровольному страхованию работников и, следовательно, занижении налогооблагаемой базы по прибыли в 2006 году в сумме 634 5 75 руб., в 2007 году - в сумме 1 268 162 руб. является неправомерным.

По эпизодам, оспоренным заявителем, сумма неправомерно доначисленного налога на прибыль составила 12 440 771 руб. Соответственно, неправомерным является доначисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что доначисление налога на прибыль оспаривается обществом частично. Между тем начисление пени и налоговых санкций за неуплату налога оспаривается в полном объеме. При этом налогоплательщик не указывает основания незаконности решения в этой части и не представляет доказательства неправомерности доначисления пени и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в этой части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества подтвердили, что основании для обжалования не имеется, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется

С учетом ст. 268 АПК РФ, предмета и оснований заявленного ООО «Ростоврегионгаз» требования, доводов апелляционной жалобы, а также выводов суда первой инстанции в части неправомерности доначисления налога на прибыль, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Ростовской области является незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 12 440 771 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом установлена неполная уплата НДС в январе 2006 года в сумме 1 046 246 руб. (пункт 2.3 решения).

Основанием для доначисления налога в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства. В ходе выездной проверки инспекцией были установлены расхождения в налоговой и бухгалтерской отчетности за январь 2006 года. Общая сумма расхождений за январь 2006 года составила 1 046 246 руб. Учитывая это обстоятельство, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на указанную сумму.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик может применить вычет при исчислении налога на добавленную стоимость только на основании налоговых деклараций тех налоговых периодов, в которых возникло право на вычет. Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению и исходя из целесообразности применять вычеты в иные налоговые периоды. Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса), право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. №914, налогоплательщики-покупатели обязаны вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Налогоплательщики-продавцы должны вести книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Законодательством