Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А53-9436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровой стоимости земельного участка действовала и в 2013 году.

С учетом изложенного общий размер арендной платы за спорный земельный участок за II-IV кварталы 2011 года, 2012 год, 2013 год, I квартал 2014 года составляет 176 973 рубля 52 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 3.1.26 Положения о департаменте, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 №1191, полномочия арендодателя земельных участков городской черты осуществляет департамент.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы за спорный земельный участок, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, департамент от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону вправе требовать внесения арендной платы за спорный земельный участок за период с II-IV квартала 2011 года, 2012 год, 2013 год, I квартал 2014 года включительно в сумме 176 973 рубля 52 копейки. Исковые требования сверх указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы департаментом также были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2003 по 14.04.2014 в размере 1 208 607 рублей                    95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом V спорного договора предусмотрена неустойка за неуплату арендной платы в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При определении периода просрочки уплаты арендной платы, за который истец вправе требовать уплаты неустойку, суд апелляционной инстанции учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 39-40).

В части требований о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003-2010 годы, I квартал 2011 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку по требованиям о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003-2010 годы, I квартал 2011 года истцом пропущен срок исковой давности, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003-2010 годы, I квартал 2011 года истцу надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности (статьи 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

По требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за II-IV кварталы 2011 года, 2012 год, 2013 год, I квартал 2014 года срок исковой давности не пропущен.

Размер пени рассчитан истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на момент образования задолженности.

Поскольку примененные истцом ставки пени находятся в пределах ставки, предусмотренной разделом V договора аренды земли от 12.10.1994 №4354, а арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (статьи 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения иных процентных ставок, отличных от предложенных истцом.

Как установлено судом, арендная плата за использование неразграниченных земельных участков вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца или ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (постановление администрации Ростовской области от 05.12.2007 №475 и постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №120).

На основании вышеизложенных норм, общая сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за периоды, по которым истцом не пропущен срок исковой давности (за II-IV кварталы 2011 года, 2012 год, 2013 год, I квартал 2014 года) составляет 24 489 рублей 98 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, истец по собственной инициативе уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на момент образования задолженности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования департамента о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.06.2011 по 14.04.2014 в размере 24 489 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с департамента государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области   от 24.07.2014 по делу                  № А53-9436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева