Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А32-23713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения на строительство также подтвердил представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки работы не производились, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2014г., вынесенного в присутствии законного представителя общества – управляющего директора Кожемякиной В.В., на момент проведения проверки обществом проведены работы по демонтажу третьего мансардного этажа, выполняются работы по устройству монолитных конструкций входной группы.

Данное постановление подписано законным представителем общества без разногласий. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении директором общества Кожемякиной В.В. даны объяснения о том, что решение о реконструкции было принято на основании заключения эксперта и в настоящее время реконструкция приостановлена до получения разрешения.

Аналогичные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.05.2014г., составленного старшим помощником прокурора района в присутствии директора общества Кожемякиной В.В., которая, фактически не отрицая ведение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, возражает против установленных в ходе проверки нарушений строительных норм и правил, указывая, что данные нарушения при визуальном осмотре определить не возможно.

Выявленные нарушения также подтверждаются справкой о результатах проверки главного специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 30.05.2014г.

Судом апелляционной инстанции исследованы также представленные в дело фотоматериалы к справке проверки, из которых видно, что возведенный объект, представляет собой незавершенный строительством объект, состоящий из двух этажей, и несущих колонн третьего этажа с монолитными конструкциями входной группы.

Все доказательства, подтверждающие виновность общества, отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Из материалов дела, доказательств, представленных прокуратурой, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение градостроительного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований градостроительного законодательства.

Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения градостроительного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного требования законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности является неверным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства (реконструкции) объекта без соответствующего разрешения. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.            Днем обнаружения является день составления акта проверки (протокола об административном правонарушении, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Как следует из материалов дела, правонарушение прокурором выявлено 29.05.2014г., при этом, как было указано выше, на момент проверки строительные работы производились, следовательно, с этой даты исчисляется срок давности.

Федеральным законом от 02.07.2013г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которым (пункт 2 статьи 4) к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности. Указанные изменения вступили в силу с 03.07.2013г., то есть, до обнаружения административного правонарушения.

В связи с изложенным, к вмененному обществу правонарушению по части 1 статьи 9.5 Кодекса следует применять годичный срок давности для привлечения к ответственности, который не истек на момент принятия решения судом первой инстанции.            Таким образом, решение суда от 12.09.2014г. о привлечении общества к административном ответственности вынесено в пределах сроков давности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса в редакции Федерального закона № 186-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате ошибочно уплаченной чеком-ордером от 12.09.2014г. государственной пошлины, с предъявлением подлинника названного чека-ордера (в материалы дела представлена незаверенная копия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014г. по делу № А32-23713/2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова