Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А53-13303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Л.Л. вынесено постановление от 25.04.2014 № 491/14/18/61-СВ о снижении цены нереализованного имущества должника на 15%.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 02.06.2014 в 10 часов 00 минут в газете «Наше время» от 07.05.2014 №156.

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» уведомило судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Л.Л. о дате проведения повторных торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии общества с ограниченной ответственностью «Аверс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 22.05.2014 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Полагая недействительными результаты торгов, признанных несостоявшимися по продаже спорного имущества, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец по настоящему делу является взыскателем в рамках исполнительного производства, ввиду чего он обладает надлежащей легитимацией для предъявления требования о признании торгов недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11 по делу №А41-11850/10 по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

В рассматриваемом случае Сбербанк России ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения организатором проведения торгов, выразившиеся в нарушении срока публикации сообщения о проведении торгов, публикации сообщения о проведении торгов в ненадлежащем периодическом издании, проведении торгов не по месту нахождения имущества, отсутствии в составе комиссии по проведению торгов судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Конаревой Е.А.

В силу положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ порядок проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Истец, полагает, что указанный срок был нарушен.

Однако, применительно к продаже заложенного имущества предусмотрено иное.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), как специального нормативного правового акта, устанавливающего иные правила извещения.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении повторных торгов размещено в периодическом издании «Наше время» от 07.05.2014 №156, торги назначены на 02.06.2014 то есть через 25 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организатор торгов в рамках установленного срока разместил информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации. Объявления о проведении торгов были опубликованы не позднее чем за 10 дней до их проведения, то есть через 25 дней.

В связи с чем, довод истца о нарушении организатором проведения торгов сроков публикации сообщения о проведении торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена специальная норма Закона об ипотеке о сроке извещения о проведении торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эта норма не противоречит пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иные сроки извещения о проведении торгов могут быть предусмотрены законом. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 по делу №А40-36834/12-119-352).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действий организатора торгов по извещению об их проведении положениям пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, имеющим в данном случае приоритетное значение.

На основании пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Сбербанк России ссылается на факт публикации сообщения о проведении торгов в ненадлежащем периодическом издании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №641/07, арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении повторных торгов размещено в периодическом издании «Наше время» от 07.05.2014 №156.

Данное периодическое издание является официальным органом (печатным изданием) органов исполнительной власти Ростовской области на основании части 1 статьи 4 Областного Закона Ростовской области от 29.12.2003 №85-ЗС «О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, Постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области» и пункта 1 распоряжения главы администрации Ростовской области от 05.06.1997 №213. Сообщение о проведении торгов содержит все предусмотренные положениями приведенной выше статьи сведения.

Согласно пунктам 1, 2 Порядка организации официального опубликования правовых актов Губернатора Ростовской области, Правительства Ростовской области, органов исполнительной власти Ростовской области в газете «Наше время», утвержденного Правительством Ростовской области от 16.08.2012 №768, указы и распоряжения Губернатора Ростовской области, постановления и распоряжения Правительства Ростовской области, правовые акты органов исполнительной власти Ростовской области официально опубликовываются в ежемесячном официальном периодическом печатном издании «Собрание правовых актов Ростовской области» или в газете «Наше время». В газете «Наше время» опубликовываются правовые акты, требующие оперативного официального опубликования.

Таким образом, основания для признания оспариваемых торгов несостоявшимися по мотиву публикации сообщения о проведении торгов в ненадлежащем периодическом издании отсутствуют.

Довод истца о проведении торгов не по месту нахождения имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение повторных торгов не по месту нахождения реализуемого имущества не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результаты торгов и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах. Способ оспариваемых торгов не предполагал личного участия претендентов при вскрытии конвертов и не препятствовал предварительному ознакомлению с объектом права (Указанная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 №Ф09-1455/13 по делу №А60-31487/12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений статьи 57 Закона об ипотеке проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации не могло быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов и не могло повлиять на их результат, следовательно, не являлось основанием для признания торгов недействительными.

Проведение торгов в г. Ростове-на-Дону не могло повлиять на количество участников, так как город является центром субъекта Российской Федерации, обладает лучшей транспортной доступностью, развитой инфраструктурой, что следует расценивать как фактор, влияющий на улучшение доступа потенциальных участников к процедуре торгов.

Довод истца об отсутствии в составе комиссии по проведению торгов судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Конаревой Е.А. также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство к существенным нарушениям порядка проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства не относится, так как не может оказать какого-либо влияния на результат торгов, с учетом установленного комиссией факта отсутствия заявок на участие в торгах, и поэтому не является основанием для признания торгов недействительными (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 №Ф09-10501/13 по делу №А60-2851/2013).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу         № А53-13303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева