Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А53-13340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору.

Заявитель представил в Ростовский филиал ОАО «Фондсервисбанк» заявление о переоформлении паспорта сделки по контракту (кредитному договору) (далее - заявление) 21.06.2013г., что подтверждается соответствующими отметками на заявлении. Согласно заявлению заявитель просит Ростовский филиал ОАО «Фондсервисбанк» переоформить ПС № 12110001/2989/0002/3/1, оформленный по контракту № 07/12 от 21.05.2012г., внести изменения в раздел 3 «Общие сведения о контракте», а именно продлить дату завершения исполнения обязательств по контракту до 31.12.2013г. В соответствии с указанным заявлением, документом, который является основанием для переоформления паспорта сделки, является договор № 07/12 от 21.05.2012г. (пункт  6.2).

На основании заявления, представленного заявителем в Ростовский филиал ОАО «Фондсервисбанк», 21.06.2013г. внесены изменения в гр. 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС № 12110001 /2989/0002/3/1, а именно, резидентом указано - 31.12.2013г.

Полагая, что заявитель требования, установленные пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И, по переоформлению ПС                                    № 12110001/2989/0002/3/1 , к определенному сроку - 29.01.2013г., не выполнил, то есть им были нарушены установленные нормативным актом Банка России единые правила оформления паспортов сделок, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган привлек общество к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем административным органом не учтено следующее.

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам предусмотрен разделом II Инструкция Банка России от 04.06.2012г. № 138-И (ред. от 14.06.2013г.) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», в пункте 5 которого предусмотрены общие требования к указанному порядку.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкция Банка России от 04.06.2012г.               № 138-И требования настоящего раздела распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

Сумма обязательств по контракту (кредитному договору) определяется на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России, или в случае если официальный курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России (далее - курс иностранных валют по отношению к рублю).

Главой 6 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И предусмотрен порядок оформления паспорта сделки, пунктом 6.1 которой установлена обязанность оформить в уполномоченном банке паспорт сделки только для резидента, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 названной Инструкции, то есть по которому сумма обязательств равна или превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

Административным органом вменяется в вину обществу нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Поскольку единые обязательные правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией Банка России от 04.06.2012г. № 138-И только в отношении контрактов (кредитных договоров), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 000 долларов США, сумма обязательств по договору № 14/12 от 20.08.2012г. составляет менее 50 000 долларов США, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у общества не было обязанности по оформлению паспорта сделок, а соответственно, и по выполнению требования п. 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И по переоформлению ПС №12110001/2989/0002/3/1,  к определенному сроку - 29.01.2013г. При таких обстоятельствах, отсутствует само событие административного правонарушения, вменяемого административным органом обществу, а, соответственно, вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод управления о том, что срок действия контракта продлен и сумма в последующем может превышать 50000 долларов США не основан на нормах действующего законодательства. Управление фактически обвинение основывает на предположениях.

Судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие признание незаконным и отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Уведомление о составлении протокола об административном направлено в адрес заявителя по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск Молокова, 12. Управление 18 декабря 2013 года направило телеграмму - уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 23.12.2013г.

Согласно решения от 17.12.2013г. № 11 единоличного участника ООО «Транс-Азов» произошла смена юридического адреса с 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск Молокова,12, на адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, 5-я Линия, 24/81. Указанные изменения в ЕГРЮЛ произведены 26.12.2013г.

Таким образом, общество считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент направления уведомления и телеграммы на составление протокола об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении юридический адрес общества был прежним, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 26.12.2013г., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица. По смыслу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции дело об административном правонарушении рассмотрено 23.01.2014г. в отсутствие законного представителя ООО «Транс-Азов».

Как было указано выше, 26.12.2013г. были внесены изменения в учредительные документы - произошла смена юридического адреса. Новым юридическим адресом общества является следующий адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, 5-я Линия, 24/81.

Извещение о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении направлено заинтересованным лицом по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск Молокова,12, который на момент направления уже не являлся юридическим адресом общества, общество фактически по данному адресу не находилось. 

Ссылка общества на данные, полученные из официального сайта "Почты России" также является необоснованным. Как установлено в судебном заседании, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у управления отсутствовали указанные доказательства. Как пояснил представитель управления в судебном заседании и следует из представленных распечаток, управление соответствующие распечатки из сайта получило в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела на сайте данная информация на сайте "Почты России" отсутствовала.   

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Административным органом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении законному представителю общества извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его действующему юридическому адресу не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством суд первой инстанции также правомерно прекратил  производство по делу в названной части по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014г. по делу № А53-13340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного