Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-15121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15121/2014

10 ноября 2014 года                                                                              15АП-17210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2014 по делу № А53-15121/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее –  общество, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 05.06.2014 №214р/06-03/14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 – 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 начальником Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» на основании рапорта Кулешова Г.И. от 10.04.2014.

В рамках административного расследования 14.05.2014 произведен осмотр территорий, принадлежащих ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» на предмет соблюдения требований авиационной безопасности.

При проведении осмотра территорий принадлежащих ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» установлено, что на привокзальной площади в зоне безопасности шириной 50 метров от здания аэровокзального комплекса осуществлялась стоянка автотранспортного средства «Renault-Fluence».

Факт стоянки автотранспортного средства «Renault-Fluence» на привокзальной площади в зоне безопасности шириной 50 метров от зданий аэровокзального комплекса зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.05.2014 №214р/06-03/14.

20.05.2014 главным государственным инспектором Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 400781 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

05.06.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 № 400781, а также материалы административного дела, вынес постановление № 214р/06-03/14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом правонарушения по данному административному делу являются общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности.

Под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (часть 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; предполетного досмотра.

В части 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт – комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее – Правила № 42), которые определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности (пункт 1 Правил № 42).

Под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации

В соответствии с указанными Правилами № 42 охрана границ территории аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов – подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов – подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации; охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта (пункт 4).

Таким образом, в сфере обеспечения авиационной безопасности в соответствии с частью 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации действуют Правила № 42, которыми конкретизирован объект охраны аэропортов с их инфраструктурой, подлежащий государственной охране, а именно, осуществляется государственная охрана (подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации) для охраны границ территории (периметра) аэропорта.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нахождение автотранспортного средства – автомобиля на привокзальной площади в зоне безопасности шириной 50 м от зданий аэровокзального комплекса.

Согласно положениям пункта 3 Правил № 42 организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» Федеральная система обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства разработана в соответствии с Руководством по безопасности для защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и представляет собой совокупность правовых и организационных мер, направленных на предотвращение и пресечение противоправных действий в отношении гражданской авиации.

В Правилах № 142 имеется указание на то, что данные правила разработаны на основании Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ Воздушный кодекс Российской Федерации», Положения о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897, а также с учетом стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в ее деятельность, то есть защищенности от противоправных действий (бездействий), угрожающих безопасной деятельности в области авиации, повлекших за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавших угрозу наступления таких последствий.

Требования авиационной безопасности к аэропортам установлены, в том числе, Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2010 № 142 (далее - ФАП №142).

Пункт 27 ФАП № 142 устанавливает запрет на стоянку автотранспортных средств в зонах безопасности, поясняя, что возможна лишь кратковременная остановка только для посадки (высадки) пассажиров.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в частности требований пункта 27 ФАП № 412, на привокзальной площади в зоне безопасности шириной 50 метров от зданий аэровокзального комплекса общество допустило стоянку автотранспортного средства «Renault-Fluence».

Данное автотранспортное средство «Renault-Fluence» размещено на привокзальной площади в зоне безопасности шириной 50 метров от зданий аэровокзального комплекса ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» на основании договора аренды объекта недвижимости от 07.03.2013 № 2013-2010/35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды объекта недвижимости от 07.03.2013 № 2013-2010/35 ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (как арендодатель) сдает ООО «Формула-Р» (как арендатору) во временное пользование часть объекта недвижимости: сооружение - привокзальная площадь (дорожное покрытие привокзальной площади нового аэровокзала), литер № 26, расположенное по адресу: 344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1, площадью 12,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды объекта недвижимости от 07.03.2013 № 2013-2010/35 арендодатель ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» является собственником объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. договора аренды объекта недвижимости от 07.03.2013 № 2013-2010/35 от 07.03.2014 согласно Свидетельству о государственной регистрации права: серия 61-АЖ № 196772 от 16.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды объекта недвижимости от 07.03.22013 № 2013-2010/35 объект предоставляется арендатору ООО «Формула-Р» для экспонирования автомобиля марки «Renault-Fluence».

Из пункта 2 акта приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору аренды объекта недвижимости от 07.03.2013 № 2013-2010/35, следует, что техническое состояние части сооружения, передаваемой во временное пользование, удовлетворительное, готово для установки нового автомобиля «Renault» с целью размещения рекламы официального дилера «Renault» AAA Моторс.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, автотранспортное средство «Renault-Fluence», используемое в целях размещения рекламы официального дилера ««Renault» AAA Моторс, не перестало быть транспортным средством и не утратило свои функции, для выполнения которых оно было изначально предназначено. В рассматриваемом случае задействована не только рекламная конструкция, но и транспортное средство, как источник повышенной опасности, из чего следует обязательное применение в данном случае и закона, регулирующего