Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-22765/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судах и иных органах разрешения конфликтов — от 46 500 рублей, в суде апелляционной инсатнции-32500 рублей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства

Учитывая объем совершенных действий в интересах доверителя, а также рекомендуемые тарифные ставки по оплате труда адвокатов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов соразмерна осуществленным действиям и не нарушает  баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции так же принял во внимание, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах и установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, участия в судебном заседании первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 60 000 руб.

Представитель общества подготовил заявление и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о применении обеспечительных мер, участвовал в семи судебных заседаниях по делу в трёх судебных инстанциях.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

По заявлению общества в деле оспаривалось 10 решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

При таможенном декларировании общество классифицировало ввезенный товар (без содержания этилового спирта, порошкообразную смесь душистых веществ: комплексную смесь пряностей "Юримикс тминная" в составе: пряности, (тмин, кориандр, мускатный орех, чили, перец, паприка, чесночный порошок) декстроза, горчичный порошок, усилитель вкуса и аромата (глютамат натрия), антиокислители (аскорбат натрия, животный свиной белок, экстракты пряностей); "Юримикс сардельки/сосиски" в составе: декстроза, пряности, (чили, тмин, кориандр, перец, чесночный порошок), стабилизатор, гуаровая камедь, усилитель вкуса, антиокислитель, краситель, экстракты пряностей; "Юримикс Салями русская" в составе состав: декстроза, обезжиренное сухое молоко, пряности (кориандр, перец, чесночный порошок, мускатный орех), подкислитель, усилитель вкуса и аромата, стабилизатор, антиокислитель, экстракты пряностей; "Юримикс молочная" в составе декстроза, пряности (кориандр, перец, паприка мускатный орех, кардамон), усилитель вкуса и аромата, горчичный порошок, апельсиновые корки измельченные, экстракты пряностей, аромат копчения, "Юримикс чайная": состав декстроза, пряности, усилители вкуса и аромата, экстракт пряностей, масло лимона) в товарной позиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД ТС как смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые для промышленного производства пищевых продуктов (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

По результатам камеральной таможенной проверки управление приняло решения о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД 2106909809: "Пищевые продукты, в другом месте и не поименованные или не включенные" (ставка ввозной таможенной пошлины - 13.5%).

Общество в суде настаивало на правильности произведённой им классификации товара, указывая, что примененный им к ввезенному товару код классификации входит в Раздел VI ТН ВЭД "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности", группу 33 "Эфирные масла и резиноиды, парфюмерные, косметические или туалетные средства". В соответствии с примечанием к данной группе термин "душистые вещества" в товарной позиции 3302 относится только к веществам товарной позиции 3301, душистым компонентам, выделенным из этих веществ, или синтетическим ароматическим веществам. В товарную позицию 3301 входят эфирные масла и абсолюты, резиноиды, экстрагированные эфирные масла, концентраты эфирных масел в жирах, нелетучих маслах, восках или аналогичных продуктах и т.д. При этом список эфирных масел позиции 3301 не является исчерпывающим, имеет подпозиции "прочие" на уровне одного, двух, трех знаков.

В позиции 3302 подлежат классификации смеси душистых веществ на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья, - 3302 10 используемые в качестве промышленного производства для пищевых продуктов или напитков; - 3302 10 90 00 используемые для промышленного производства пищевых продуктов.

Управление в суде опровергало данную позицию общества, для чего провело и предоставило суду результаты четырёх химических экспертиз из которых следовало, что в состав ввезенной продукции входят в обязательном порядке эфирные масла пряностей.

Суды учли положения Примечания 2 к разделу 33, Пояснения ТН ВЭД к товарной позиции 3302, а также то, что список эфирных масел позиции 3301 не является исчерпывающим, и сделали правильный вывод о том, что наличие эфирных масел пряностей как ароматизаторов во ввозимой продукции в сочетании с использованием такого ароматизатора для промышленного производства пищевых продуктов является основанием для классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3302 10 900 0.

Установив, что во ввезенных обществом смесях наличествуют такие ингредиенты, как декстроза, окислители, стабилизаторы вкуса, красителя, суды исходили из того, что таможенный орган не доказал, что данные компоненты придавали смеси ее основное качество, а также не доказал объем таких компонентов по отношению к ароматической составляющей.

Вместе с тем, как следует из описания товара в спорных ДТ, основная функции закупаемого товара - ароматическая смесь оригинального производства компании "Pommerania GmbH". Компания "Pommerania GmbH" сообщила, что содержание вспомогательных веществ является минимальным, вспомогательные вещества присутствуют в составе ароматизатора с целью увеличения срока хранения, равномерного распределения аромата, вспомогательные вещества свойств готовому изделию по причине их минимума не придают.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела накладных о закупке обществом для готовой смеси, производимой обществом, таких компонентов как фосфат абастол, пищевая фосфорная добавка, добавка пищевая комплексная "Мифокс", загуститель растительного происхождения для улучшения свойств фарша, натрия бензонат - консервант, сорбат калия, лимонная кислота, эриторбат натрия, установили, что указанные компоненты для смеси закупаются обществом в значительных количествах и подтверждают дополнительное приобретение им химических веществ для производства итоговой вкусоароматической смеси.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что основным функциональным назначением вещества, ввезенного обществом по контракту от 25.06.2010 N 1 с компанией "Pommera GmbH", является свойство, придаваемое композицией эфирных масел, что в свою очередь выступает основой для дальнейшего производства вкусоароматических комплексных добавок для производства конкретных видов колбасы. Применяя классификационный код товара 2106 90 98 09 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные", таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный товар является пищевым продуктом.

В качестве представителя таможенного органа в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал эксперт-химик из таможенной лаборатории, который подготовил несколько дополнений к отзыву таможенного органа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о небольшой сложности данного дела.

В апелляционной и кассационной жалобах управление настаивало на правильности выбора ею кода ТН ВЭД, приводило дополнительные доводы. Соответственно, отзывы общества на апелляционную и кассационную жалобы не идентичны, не являются формальными.

Сходных дел по тем же кодам ТН ВЭД в отношении аналогичных товаров судами не рассматривалось, в связи с чем данное дело нельзя отнести к типовым, шаблонным, по аналогии с делами о корректировке таможенной стоимости.

Представительство адвоката общество в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях так же носило реальный характер, учитывая сложный характер дела, обременённого так же необходимостью оценки экспертиз таможни по химическим вопросам

Перечисленные обстоятельства указывают на определенную сложность дела, кроме того, судебная практика по делам о корректировке классификационного кода не является обширной.

Таможня провела 4 экспертизы, привлекла для участия в процессах специалиста-эксперта, проводившего экспертизы. Суд и представитель общества специальными познаниями в области химии не обладают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела ввиду незначительной сложности дела.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу № А53-22765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова